买卖合同纠纷 （2017）鲁04民终76号

原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但被告曾宪福向原告出具欠条，认可原、被告之间的买卖关系，原、被告之间买卖的民事行为，意思表示真实，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效的民事法律行为双方均应按约定履行义务，原告已经履行了供货的义务，被告理应按约定付款，被告辩称，原被告之间系合伙关系，经过双方结算，此笔货款已经结清，被告不欠原告土豆款，对此，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告应对上述主张承担举证责任。但其并未提供任何证据子以证明该笔欠款已经结清，故对被告的辩称该院不予采信。原告提供的欠条虽系被撕毁后重新粘贴，但被告对欠原告41690元的土豆款予以认可，应认定被告欠原告41690元货款的事实，被告理应偿还原告土豆款41690元。庭审中，原告主动放弃利息的请求。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条之规定，判决:一、被告曾宪福(曾用名曾超)于判决生效后十日内给付原告薛现水货款41690元；二、驳回原告薛现水其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但被告曾宪福向原告出具欠条，认可原、被告之间的买卖关系，原、被告之间买卖的民事行为，意思表示真实，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效的民事法律行为双方均应按约定履行义务，原告已经履行了供货的义务，被告理应按约定付款，被告辩称，原被告之间系合伙关系，经过双方结算，此笔货款已经结清，被告不欠原告土豆款，对此，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告应对上述主张承担举证责任。但其并未提供任何证据子以证明该笔欠款已经结清，故对被告的辩称该院不予采信。原告提供的欠条虽系被撕毁后重新粘贴，但被告对欠原告41690元的土豆款予以认可，应认定被告欠原告41690元货款的

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民终76号上诉人（原审被告）：曾宪福（曾用名曾超），男，1983年1月8日出生，汉族，农村居民，住山东省滕州市。委托诉讼代理人:刘延华（系曾宪福之妻），住山东省滕州市。委托诉讼代理人：郭伟，滕州市北辛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:薛现水，男，1969年10月20日出生，汉族，农村居民，住山东省滕州市。委托诉讼代理人:薛法才（……