（2013）深中法商终字第322号

天城威视公司对其交付给九鼎公司的设备不具备防爆功能的事实不持异议，本案二审中双方争议的焦点是天城威视公司交付不具备防爆功能的设备是否系经九鼎公司同意。对此，本院评判如下：天城威视公司系通过邮寄方式将涉案设备交付给九鼎公司，天城威视公司没有提供证据证明在交邮前或九鼎公司接收设备时，双方对设备进行了验收。天城威视公司称九鼎公司验收了货物，同意天城威视公司交付不具备防爆功能的设备，证据不足，本院不予采信。天城威视公司主张九鼎公司支付货款的行为应视为九鼎公司对设备不具备防爆功能予以认可，没有法律依据，本院亦不予采信。双方约定天城威视公司对于质量不合格的产品在收货后30日内予以更换，天城威视公司于2011年9月14日交货，九鼎公司于2011年10月底提出异议，并不过分迟延，且原判考虑到九鼎公司未及时提出异议，已经酌情判令九鼎公司承担了相应责任。天城威视公司主张九鼎公司未在30日内提出异议，应视为设备符合约定，理据不足，本院不予采纳。另，原审根据本案实际情况，判令天城威视公司、九鼎公司承担相应责任，对涉案设备分别作出的处理，是恰当的，本院予以维持。综上，天城威视公司的上诉理由不能成立，上诉请求，本

天城威视公司对其交付给九鼎公司的设备不具备防爆功能的事实不持异议，本案二审中双方争议的焦点是天城威视公司交付不具备防爆功能的设备是否系经九鼎公司同意。对此，本院评判如下：天城威视公司系通过邮寄方式将涉案设备交付给九鼎公司，天城威视公司没有提供证据证明在交邮前或九鼎公司接收设备时，双方对设备进行了验收。天城威视公司称九鼎公司验收了货物，同意天城威视公司交付不具备防爆功能的设备，证据不足，本院不予采信。天城威视公司主张九鼎公司支付货款的行为应视为九鼎公司对设备不具备防爆功能予以认可，没有法律依据，本院亦不予采信。双方约定天城威视公司对于质量不合格的产品在收货后30日内予以更换，天城威视公司于201

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第322号上诉人（原审被告）：深圳市天城威视科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区新安67区留仙一路甲岸科技园1号厂房5楼2区。组织机构代码：67187677-5。法定代表人：吕俊，总经理。委托代理人：庄灶群，广东鑫涌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市九鼎实业有限公司。住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路***号……