合同纠纷 （2020）苏02民终5610号

尤惠源与任浩兴签订借款协议，尤惠源、任浩兴对任浩兴收到借款本金的金额说法不一致，尤惠源称出借的本金金额为50万元，任浩兴称收到本金只有20多万元。根据尤惠源、尤咏梅的陈述和卖房契约中载明有20万元和30万元的借条凭证，可以认定尤咏梅并未支付购房款。故尤咏梅与任浩兴签订的卖房契约，虽然名为房屋买卖，但实质上是任浩兴将房屋用于抵偿其结欠尤惠源的借款，故在本案中须审查以房抵债问题，而非审理房屋买卖。首先，如果尤惠源出借给任浩兴的借款是50万元，第二笔借款20万元，还款期限为2017年4月1日前，而卖房契约签订于2015年10月29日，在以房抵债时，债务尚未到履行期限，房屋亦未过户，抵债物不发生物权转移的效力。其次，案涉房屋系政府安置给在本集体经济组织内未能申请到宅基地的无房户的福利用房，其购房资格是特定的，任浩兴、王月娟出资购买了该房屋，该房屋目前也无法办到产权证，按目前政策也不能买卖、转让，故该房屋不能用来抵债。再次，任浩兴、王月娟出资购买了案涉房屋，王月娟作为任浩兴的妻子，其对房屋具有权利，现在并没有证据证明王月娟对以房抵债是知情的，故以房抵债侵害了王月娟的权利。根据上述分析，案涉房屋不

尤惠源与任浩兴签订借款协议，尤惠源、任浩兴对任浩兴收到借款本金的金额说法不一致，尤惠源称出借的本金金额为50万元，任浩兴称收到本金只有20多万元。根据尤惠源、尤咏梅的陈述和卖房契约中载明有20万元和30万元的借条凭证，可以认定尤咏梅并未支付购房款。故尤咏梅与任浩兴签订的卖房契约，虽然名为房屋买卖，但实质上是任浩兴将房屋用于抵偿其结欠尤惠源的借款，故在本案中须审查以房抵债问题，而非审理房屋买卖。首先，如果尤惠源出借给任浩兴的借款是50万元，第二笔借款20万元，还款期限为2017年4月1日前，而卖房契约签订于2015年10月29日，在以房抵债时，债务尚未到履行期限，房屋亦未过户，抵债物不发生物权转

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终5610号上诉人（原审被告）：尤咏梅，女，1974年10月12日生，汉族，户籍所在地无锡市惠山区，现住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：陈震南，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：尤惠源，男，1951年11月21日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：陈震南，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原……