侵害发明专利权纠纷 （2013）浙温知初字第80号

巨华公司提供的证据1-证据9具有真实性、合法性、关联性，应予确认，至于恩福公司的抗辩，将在判决理由部分予以评述。恩福公司要求由法院对巨华公司提供的六份裁判文书复印件的真实性予以核实，并对关联性有异议，认为巨华公司提供的裁判文书与上海高院的生效判决结果不一致，应以上海高院的判决结果为准。本院认为，原告经释明仍未提供该六份裁判文书的原件或证明复印件与原件相符的证据供法院核对，同时考虑到就判决所涉的侵权比对或侵权认定而言，其本质上并不能视为法院认定的事实，而是法院依照相关法律规定，通过复杂的法律推演得出的结论，其结论应属于个案认定的范畴，不影响本案的侵权认定，故对该六份裁判文书无需核实其真实性。本院对该六份裁判文书不予确认。巨华公司要求由法院对恩福公司提供的证据1和证据2的真实性予以核实，对关联性有异议，认为我国不属于判例法国家，其已提供相反的判例，这些判例中有最高人民法院的裁定，且裁定的作出时间迟于恩福公司提供的证据1、证据2。本院认为，恩福公司提出本案被控侵权产品来源于该两份判决所涉的上海灵拓建材有限公司，与本案的实体处理具有关联性。经核实，本院对证据1和证据2的真实性予以确认。至于恩福

巨华公司提供的证据1-证据9具有真实性、合法性、关联性，应予确认，至于恩福公司的抗辩，将在判决理由部分予以评述。恩福公司要求由法院对巨华公司提供的六份裁判文书复印件的真实性予以核实，并对关联性有异议，认为巨华公司提供的裁判文书与上海高院的生效判决结果不一致，应以上海高院的判决结果为准。本院认为，原告经释明仍未提供该六份裁判文书的原件或证明复印件与原件相符的证据供法院核对，同时考虑到就判决所涉的侵权比对或侵权认定而言，其本质上并不能视为法院认定的事实，而是法院依照相关法律规定，通过复杂的法律推演得出的结论，其结论应属于个案认定的范畴，不影响本案的侵权认定，故对该六份裁判文书无需核实其真实性。本院

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温知初字第80号原告温州巨华轻质建材有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区上戌乡潮埠村，组织机构代码73089142-3。法定代表人吴笑佳，总经理。委托代理人（特别授权代理）洪彩勇，浙江恒科律师事务所律师。被告温州市恩福住宅烟道建材有限公司，住所地浙江省温州市瓯海泽雅岙外村（溪口边），组织机构代码79096436-4。法定代表人林杰翠，总经理。委……