股权转让纠纷 （2017）渝05民终1145号

当事人在签订合同中订有仲裁条款，明确由重庆仲裁委员会仲裁双方的纠纷，因此人民法院对此案无权审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回况伦的起诉。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是人民法院对本案是否享有管辖权即《股权转让合同》第七条关于仲裁约定的效力。首先，关于本案的性质。上诉人况伦在一审中起诉请求有明确要求确认股权转让合同有效，其要求支付的款项也是基于股权转让合同的履行所产生的，因而本案的基础法律关系仍然系股权转让关系；其次，关于仲裁约定的效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁，也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。本案中，双方的股权转让合同第七条约定，因配合发生的争议，由重庆仲裁委员会仲裁，解决未果，申请人民法院解决。该约定既约定了仲裁管辖，又约定了法院管辖，显然，双方关于仲裁协议的约定应属无效，因此，仲裁协议无效，人民法院对本案有管辖权。同时，本案被告均在江津区，本案所涉诉讼标的属于该院受案范围，故本案江津区人民法院享有管辖权。综

当事人在签订合同中订有仲裁条款，明确由重庆仲裁委员会仲裁双方的纠纷，因此人民法院对此案无权审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回况伦的起诉。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是人民法院对本案是否享有管辖权即《股权转让合同》第七条关于仲裁约定的效力。首先，关于本案的性质。上诉人况伦在一审中起诉请求有明确要求确认股权转让合同有效，其要求支付的款项也是基于股权转让合同的履行所产生的，因而本案的基础法律关系仍然系股权转让关系；其次，关于仲裁约定的效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，

重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝05民终1145号上诉人（原审原告）：况伦，男。委托诉讼代理人：韩洋友，重庆市江津区凯信法律服务所法律法律工作者。被上诉人（原审被告）：汤世强，男。被上诉人（原审被告）：赖庭波，男。被上诉人（原审被告）：汤勇，男。被上诉人（原审被告）：重庆康豪房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区几江街道滨江大道东段江畔如歌小区6幢负1-10号3单元1-1，统……