买卖合同纠纷 （2016）浙04民终870号

首先欣创公司未有证据证明其所说内容，合同中也注明了欣创公司的开户银行及账号而并非只有严浩阳的账号；严浩阳称收到订货方的打款并转给欣创公司，欣创公司也确认收到了严浩阳的20万元款项；此外，从双方提供的送货单上显示，收货方系海东光伏电站而非严浩阳，这也从侧面证明了该管桩款并非是出于欣创公司与严浩阳之间的买卖关系。最后，欣创公司称即使严浩阳是欣创公司业务员，但在承诺结算单上严浩阳自愿签名，就应该承担支付管桩款的义务。原审法院认为，首先，承诺结算单表意不明，结算单上提到了海东光伏电站工程的管桩款，但也提到了其他工地的管桩款及严浩阳业务费，严浩阳并没有明确的向欣创公司清偿海东光伏电站工程管桩款的意思表示（此点在前面已有论述），因而并不能以此认为严浩阳的签名行为是属于债务加入情形；此外，本案管桩款数额巨大，一个业务员不会也不可能主动要求承担这样一个付款责任，这是不合常理的，严浩阳辩称的签该结算单是为了表明尽力催讨管桩款以帮助欣创公司结清与联系单位之间的款项进而拿到自己的业务费，这个说法更有说服力。因此，欣创公司之意见，不予采信。综上，本案系买卖合同纠纷，欣创公司应证明欣创公司、严浩阳之间存在买卖关

首先欣创公司未有证据证明其所说内容，合同中也注明了欣创公司的开户银行及账号而并非只有严浩阳的账号；严浩阳称收到订货方的打款并转给欣创公司，欣创公司也确认收到了严浩阳的20万元款项；此外，从双方提供的送货单上显示，收货方系海东光伏电站而非严浩阳，这也从侧面证明了该管桩款并非是出于欣创公司与严浩阳之间的买卖关系。最后，欣创公司称即使严浩阳是欣创公司业务员，但在承诺结算单上严浩阳自愿签名，就应该承担支付管桩款的义务。原审法院认为，首先，承诺结算单表意不明，结算单上提到了海东光伏电站工程的管桩款，但也提到了其他工地的管桩款及严浩阳业务费，严浩阳并没有明确的向欣创公司清偿海东光伏电站工程管桩款的意思表示

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终870号上诉人（原审原告）：嘉兴欣创混凝土制品有限公司。住所地：嘉善县天凝镇兴杨路**号。组织机构代码：74583563-5。法定代表人：洪大维,执行董事。委托代理人：卜剑刚，浙江东方正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：严浩阳,男,1974年10月1日出生,汉族,住桐乡市。委托代理人：王义宝，浙江国毅律师事务所律师。上诉人嘉兴欣……