所有权确认纠纷 （2015）青中民申字第285号

徐为玉、鞠秀香均认可涉案6间正房建造于1977年，对该事实应予以确认。徐为玉称该6间正房为万作良一人所建，鞠秀香则称该6间正房系其和丈夫万永喜出资所建，但双方均未能提交充分证据证明其主张。在此情况下，应综合考虑本案的具体情况，并结合其他证据作出认定。万作良出生于1952年，其在涉案房屋建造时时值壮年，鞠秀香在庭审时也认可万作良当时已参加劳动，同时结合万作岐、万正仁的证人证言，应认定涉案6间正房系鞠秀香夫妇和万作良共同建造。徐为玉申请再审时称，即使1980年分家事实存在，但在90年代进行集体土地登记时，因万作良父母并未与其签订书面协议，因此，应视为同意将涉案六间房屋的集体土地建设用地使用证办理在万作良名下，并系对之前分家协议的变更或者系将分割的房产又向万作良进行了赠与。对于徐为玉的该项主张，审查认为，徐为玉在整个诉讼过程中未举证证明鞠秀香夫妇在涉案房屋登记时向万作良进行了赠与、亦未举证证明在涉案房屋登记时同意将集体土地建设用地使用证办理在万作良名下，且徐为玉在二审庭审时认可鞠秀香夫妇在本村无其他房屋。一、二审根据本案的实际情况，结合该村原大队长万作岐、文书万正仁的证人证言，最终认定万作良

徐为玉、鞠秀香均认可涉案6间正房建造于1977年，对该事实应予以确认。徐为玉称该6间正房为万作良一人所建，鞠秀香则称该6间正房系其和丈夫万永喜出资所建，但双方均未能提交充分证据证明其主张。在此情况下，应综合考虑本案的具体情况，并结合其他证据作出认定。万作良出生于1952年，其在涉案房屋建造时时值壮年，鞠秀香在庭审时也认可万作良当时已参加劳动，同时结合万作岐、万正仁的证人证言，应认定涉案6间正房系鞠秀香夫妇和万作良共同建造。徐为玉申请再审时称，即使1980年分家事实存在，但在90年代进行集体土地登记时，因万作良父母并未与其签订书面协议，因此，应视为同意将涉案六间房屋的集体土地建设用地使用证办理在

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）青中民申字第285号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐为玉。委托代理人：张振海。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鞠秀香。再审申请人徐为玉因与被申请人鞠秀香所有权确认纠纷一案，不服本院（2014）青民五终字第1755号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成由审判员林荣家担任审判长并主审本案，审判员邹伟、王键参加评议的合议庭。经过对……