买卖合同纠纷 （2015）深中法商终字1440号

本案为买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点有两个，其一是原审法院的审理程序是否存在违法情况；其二是东方公司主张为特公司供应的货物存在质量问题能否成立。关于第一个争议焦点，本院认为，根据民事诉讼法的规定，人民法院送达法律文书可以直接送达，也可以采取邮寄送达或其他送达方式进行送达。经核查，原审法院的开庭传票已经通过中国邮政（邮件号码：1066168609311）于2015年1月30日向东方公司进行了邮寄送达，送达地址与东方公司提交的《管辖异议申请书》上的地址及本院向东方公司送达传票的地址相同，原审法院的送达方式也与二审送达方式相同，送达程序合法。东方公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，原审法院缺席审理，符合法律规定。同时，根据民事诉讼法的规定，人民法院受理案件后至作出判决前，原告可以撤回全部或部分诉讼请求，是否准许，由人民法院裁定。本案中，为特公司在原审庭审阶段撤回第一项诉讼请求，是对自己诉讼权利的处分，且该撤回部分诉讼请求的行为对东方公司的权利并未造成影响，因此，原审法院予以准许，符合法律规定。综上，东方公司上诉称原审法院审理程序违法，无事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，

本案为买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点有两个，其一是原审法院的审理程序是否存在违法情况；其二是东方公司主张为特公司供应的货物存在质量问题能否成立。关于第一个争议焦点，本院认为，根据民事诉讼法的规定，人民法院送达法律文书可以直接送达，也可以采取邮寄送达或其他送达方式进行送达。经核查，原审法院的开庭传票已经通过中国邮政（邮件号码：1066168609311）于2015年1月30日向东方公司进行了邮寄送达，送达地址与东方公司提交的《管辖异议申请书》上的地址及本院向东方公司送达传票的地址相同，原审法院的送达方式也与二审送达方式相同，送达程序合法。东方公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，原审法院缺席

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字1440号上诉人（原审被告）：江西东方移动通信设备有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区八一大道***号。法定代表人：闵中华，总经理。委托代理人：周宏伟，江西文澜律师律师事务所律师。委托代理人：刘某，该公司销售经理。被上诉人（原审原告）：深圳为特通讯设备有限公司。住所地：广东省深圳市福田区泰然大道泰然劲松大厦15E。法定代表人：杨金鸿……