其他行政行为 （2019）浙10行终66号

被告大洋街道、临海市综合行政执法局组织强制拆除原告的房屋，其强制拆除行为已经临海市人民政府行政复议确认违法。本案原告诉请，要求确认两被告腾空行为违法，其腾空行为是两被告为了拆除原告房屋而对其屋内财产进行有效保护的拆前准备工作，是过程性行政行为，不属行政诉讼受案范围，应予驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（六）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告高远培的起诉。 高远培不服，向本院提起上诉称：原审法院事实未查明，事实认定表述含糊其辞不明确，没有审查拆除上诉人房屋的行为存在两个强制拆除行为，对腾空违章部分房屋和合法部分房屋内的行为没有进行区分，对腾空合法部分房屋内物品的行为及合法房屋被强制拆除的行政行为没有进行审查。2018年2月8日，被上诉人委托临海公证处对上诉人两间房屋内的物品全部进行腾空，并分两次拆除上诉人的房屋，第一次拆除西边一至四层和东边三至四层，第二次拆除合法房屋（东边一至二层91.2平方）。原审法院认定腾空行为是拆前准备工作，是强制拆除行为中过程性行为，同时认为强制拆除行为已经行政复议确认违法。但在原审审理查明

被告大洋街道、临海市综合行政执法局组织强制拆除原告的房屋，其强制拆除行为已经临海市人民政府行政复议确认违法。本案原告诉请，要求确认两被告腾空行为违法，其腾空行为是两被告为了拆除原告房屋而对其屋内财产进行有效保护的拆前准备工作，是过程性行政行为，不属行政诉讼受案范围，应予驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（六）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告高远培的起诉。 高远培不服，向本院提起上诉称：原审法院事实未查明，事实认定表述含糊其辞不明确，没有审查拆除上诉人房屋的行为存在两个强制拆除行为，对腾空违章部分房屋和合法部分房屋内的行为没

浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙10行终66号 上诉人（原审原告）高远培，男，1954年8月30日出生，汉族，住临海市，现住临海市。 委托代理人高洁（系上诉人儿子），1986年11月21日出生，汉族，住址同上。 委托代理人高萍（系上诉人女儿），1981年10月24日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）临海市人民政府大洋街道办事处，住所地临海市东方大道**。 法定……