保证合同纠纷 （2016）浙02民终2120号

案件的主要争议焦点为：一、贺军与邵鸿飞之间是民间借贷法律关系还是合作法律关系；二、贺军是否已将讼争款项80000元交付邵鸿飞；三、贺军向沈先台主张保证责任是否已经超过保证期间。关于焦点一，双方签订《合作协议书》，约定由贺军出资80000元帮助邵鸿飞生意周转，邵鸿飞每月支付报酬8100元。从该协议条款看，贺军出资后，并不承担任何经营风险，邵鸿飞还要向其支付报酬，且有沈先台出具的证明书佐证，因此该80000元名为投资实属借贷，该债务符合民间借贷法律关系的构成要件，双方之间属借贷法律关系，沈先台作为保证人应在邵鸿飞不履行归还本金及支付利息的义务时，承担保证责任。沈先台辩称贺军与邵鸿飞之间系合作关系，沈先台为贺军找邵鸿飞提供协助义务承担担保责任，无反驳证据证明，不予采信。沈先台为该笔借款提供连带责任保证，应在保证范围内承担连带偿付责任。关于焦点二，虽然沈先台抗辩称贺军并未履行交付80000元款项的义务，但在一审庭审中，沈先台承认与贺军及两位证人向某催讨的款项是80000元出资款，故贺军已向某履行交付款项义务。关于焦点三，协议约定如邵鸿飞不按时支付，贺军可随时终止协议。根据当事人及证人陈述，虽然

案件的主要争议焦点为：一、贺军与邵鸿飞之间是民间借贷法律关系还是合作法律关系；二、贺军是否已将讼争款项80000元交付邵鸿飞；三、贺军向沈先台主张保证责任是否已经超过保证期间。关于焦点一，双方签订《合作协议书》，约定由贺军出资80000元帮助邵鸿飞生意周转，邵鸿飞每月支付报酬8100元。从该协议条款看，贺军出资后，并不承担任何经营风险，邵鸿飞还要向其支付报酬，且有沈先台出具的证明书佐证，因此该80000元名为投资实属借贷，该债务符合民间借贷法律关系的构成要件，双方之间属借贷法律关系，沈先台作为保证人应在邵鸿飞不履行归还本金及支付利息的义务时，承担保证责任。沈先台辩称贺军与邵鸿飞之间系合作关系，

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终2120号上诉人（原审被告）：沈先台，宁海县祥梵模具加工厂业主。委托诉讼代理人：吴伟华，浙江贞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺军，无固定职业。委托诉讼代理人：姜亮，浙江跃龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：方树韬，浙江跃龙律师事务所律师。上诉人沈先台因与被上诉人贺军保证合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2016）浙022……