修理合同纠纷 （2021）沪01民终1419号

涉案租赁合同经双方协商一致解除，但协商一致解除合同并不意味着违约责任的免除，亦不影响合同中关于违约责任承担等事项的清理结算条款的效力。一审法院综合考量被上诉人实际损失、合同履行程度等现实因素，酌情将上诉人应承担的违约金数额予以大幅调减，与法不悖，并无不当，且被上诉人服从原判，故一审判决结果应予维持。上诉人坚称双方已就“赔偿3,000元”形成合意，本院认为，尽管涉案租赁合同解除之后，双方曾就赔偿问题进行过协商，但从现有证据来看，双方未曾就具体金额达成一致，而被上诉人拒绝接收上诉人所付3,000元之行为亦足以印证双方并未达成一致之事实，故上诉人的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不能采信。综上所述，上诉人呈和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币225元，由上诉人上海呈和置业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员　　刘佳二〇二一年二月五日书记员　　胡哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审

涉案租赁合同经双方协商一致解除，但协商一致解除合同并不意味着违约责任的免除，亦不影响合同中关于违约责任承担等事项的清理结算条款的效力。一审法院综合考量被上诉人实际损失、合同履行程度等现实因素，酌情将上诉人应承担的违约金数额予以大幅调减，与法不悖，并无不当，且被上诉人服从原判，故一审判决结果应予维持。上诉人坚称双方已就“赔偿3,000元”形成合意，本院认为，尽管涉案租赁合同解除之后，双方曾就赔偿问题进行过协商，但从现有证据来看，双方未曾就具体金额达成一致，而被上诉人拒绝接收上诉人所付3,000元之行为亦足以印证双方并未达成一致之事实，故上诉人的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不能采信。综上所述，上

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1419号上诉人（原审被告）：上海呈和置业管理有限公司，住所地上海市青浦区盈浦街道淀湖路****楼****。法定代表人：陈良，总经理。委托诉讼代理人：高鹏程，上海市沪西律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海彦波汽车修理有限公司，住所，住所地上海市浦东新区高科西路****div>法定代表人：何彦波，总经理。委托诉讼代理人：孙浩，上海申……