（2015）潭中民一终字第523号

结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：一、罗维和罗铭是否是本案适格被告。根据查明的事实，2012年10月17日罗旋与胡贝特去周庆煌家搬铟是罗铭的授意，搬回铟后罗维与罗铭均参与了铟的处置，故2012年10月17日罗维和罗铭虽未参与去周庆煌家中搬铟，但仍是本案财产损害赔偿纠纷的主体，原判将罗维、罗铭列为被告并无不当。罗铭、罗旋、罗维、胡贝特上诉称原判将罗维、罗铭列为被告错误的理由不能成立，本院不予支持。二、2012年10月17日上诉人去周庆煌家中搬铟时周庆煌家中存放有多少公斤铟及被搬走后还剩多少公斤铟。首先2012年10月16日公安机关在上诉人与被上诉人在周庆煌家中发生纠纷时出警到达了现场，在阻止双方进一步的矛盾升级后，公安干警在双方在场的情况下对铟称重为240公斤并进行了封存，而且公安干警告知了双方不得擅自处理，应通过协商或者法律途径解决，故可以认定公安机关2012年10月16日在周庆煌家封存的铟是240公斤；其次，2012年10月17日罗旋与胡贝特去周庆煌家搬铟时未通知周庆煌，搬铟时是罗旋踢开存放封存铟房间的门擅自搬离的，亦无其他第三方在场。综上两点分析，2012年10月1

结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：一、罗维和罗铭是否是本案适格被告。根据查明的事实，2012年10月17日罗旋与胡贝特去周庆煌家搬铟是罗铭的授意，搬回铟后罗维与罗铭均参与了铟的处置，故2012年10月17日罗维和罗铭虽未参与去周庆煌家中搬铟，但仍是本案财产损害赔偿纠纷的主体，原判将罗维、罗铭列为被告并无不当。罗铭、罗旋、罗维、胡贝特上诉称原判将罗维、罗铭列为被告错误的理由不能成立，本院不予支持。二、2012年10月17日上诉人去周庆煌家中搬铟时周庆煌家中存放有多少公斤铟及被搬走后还剩多少公斤铟。首先2012年10月16日公安机关在上诉人与被上诉人在周庆煌家中发生纠纷时出警到达了

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民一终字第523号上诉人（原审被告、反诉原告）罗铭。上诉人（原审被告）罗旋。上诉人（原审被告）罗维。委托代理人刘静虹，湖南湘剑律师事务所律师。上诉人（原审被告）胡贝特。四上诉人共同委托代理人周建铭，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）周庆煌。委托代理人邵苗，湖南湘晋律师事务所律师。上诉人罗铭、罗旋、罗维、胡贝特因与被上诉人……