委托合同纠纷 （2019）黔06民终1472号

原告兴鑫瑞公司与被告中国电信碧江公司签订的《电信合同》，系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，不违背公共秩序，当属合法有效。双方当事人均应诚实、信用、全面的履行合同义务。关于被告是否应当向原告支付代理佣金及违约金的问题。合同是签约当事人明确双方权利义务的书面契约。如前所述，案涉《电信合同》签订后，原告已按照约定代理电信业务，被告亦应按照约定向原告支付相应代理佣金。然而，当原告依据代理合同向被告要求支付代理佣金时，被告却以原告未在代理地域开办营业网点、代理费不是在营业网点的真实缴费而予以拒绝。对此，该院认为，首先，案涉《电信合同》作为被告所作的格式合同文本，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，当合同签约双方对合同条款的理解产生争议时，应当作出有利于非提供格式文本一方的解释；其次，根据案涉《业务代理合同》第2.2.1条“甲方（即本案被告）授权乙方（即本案原告）业务代理的地域范围为贵州省铜仁

原告兴鑫瑞公司与被告中国电信碧江公司签订的《电信合同》，系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，不违背公共秩序，当属合法有效。双方当事人均应诚实、信用、全面的履行合同义务。关于被告是否应当向原告支付代理佣金及违约金的问题。合同是签约当事人明确双方权利义务的书面契约。如前所述，案涉《电信合同》签订后，原告已按照约定代理电信业务，被告亦应按照约定向原告支付相应代理佣金。然而，当原告依据代理合同向被告要求支付代理佣金时，被告却以原告未在代理地域开办营业网点、代理费不是在营业网点的真实缴费而予以拒绝。对此，该院认为，首先，案涉《电信合同》作为被告所作的格式合同文本，根据《中华人民共和

贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1472号上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司碧江区分公司，住所：贵州省铜仁市碧江区民主路小十字电信大楼。统一社会信用代码：915206007952847207。负责人：张成旭，该公司经理。委托诉讼代理人：伍章俊，贵州泽富律师事务所律师，授权范围为特别授权。被上诉人（原审原告）：贵州兴鑫瑞科技有限公司，住所：贵州省贵阳市云岩区紫林……