企业借贷纠纷 （2016）沪02民终3491号

虽然徐春淡与中酱公司上诉向本院递交了其于2014年11月12日、13日向金华汇公司支付款项共计2,000万元的证据，但本院依据并综合上述已经查明的事实对该两上诉人递交的证据对本案的证明力不予确认，理由如下：1、在两上诉人与案外人婺商基金之间的借款关系中，两上诉人自称仅支付了借款合同期内利息，在合同到期之后至今，既未归还过借款本金2,000万元，也未向婺商基金支付过任何利息，并不符合正常的商事交易习惯。2、本案借款合同关系始于2014年11月12日，即金华汇公司出借2,000万元款项的放款时间，约定的借款期限为六个月。而两上诉人于金华汇公司放款的当日及次日即还款显不合理，两上诉人也未能对此作出合理解释。3、从金华汇公司与中酱公司“调账”过程中体现差额250万元为两上诉人向金华汇公司支付本案的借款利息，该支付行为与两上诉人称已经在2014年11月12日、13日还清借款本金的事实存在严重矛盾。据此，本院对两上诉人的上诉意见因缺乏相应的事实和法律依据而不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费141,800元

虽然徐春淡与中酱公司上诉向本院递交了其于2014年11月12日、13日向金华汇公司支付款项共计2,000万元的证据，但本院依据并综合上述已经查明的事实对该两上诉人递交的证据对本案的证明力不予确认，理由如下：1、在两上诉人与案外人婺商基金之间的借款关系中，两上诉人自称仅支付了借款合同期内利息，在合同到期之后至今，既未归还过借款本金2,000万元，也未向婺商基金支付过任何利息，并不符合正常的商事交易习惯。2、本案借款合同关系始于2014年11月12日，即金华汇公司出借2,000万元款项的放款时间，约定的借款期限为六个月。而两上诉人于金华汇公司放款的当日及次日即还款显不合理，两上诉人也未能对此作出合

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终3491号上诉人(原审被告)徐春淡，男，汉族，1963年3月3日生，户籍地浙江省。上诉人(原审被告)上海中酱酒业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人徐春淡，该公司董事长。上列两上诉人共同委托代理人陆沪生，上海市欣隆律师事务所律师。被上诉人(原审原告)金华汇(上海)投资管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号二幢……