买卖合同纠纷 （2019）晋02民终239号

“诉争车辆虽登记在被告张强名下，但在原告与被告张维利签订合同之前，被告张维利已将购车款全额支付且已实际占有车辆，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”。依照一审法院对《中华人民共和国物权法》第二十三条的解读，上诉人也已经向被上诉人陈洁交付了车辆，而且车辆也已经登记在被上诉人陈洁的名下，当然也完全履行了合同义务。一审法院存在自相矛盾的逻辑错误。上述法律规定所指的交付是基于合法、有效的交付，而非非法、无效交付。暂不论张强向上诉人出售案涉车辆是否存在恶意，虽然形式上张强与陈洁没有签订书面合同，但由于张强向上诉人交付案涉车辆为无效交付，上诉人也不能因此取得权利，案涉车辆又是直接从张强名下变更登记在陈洁名下，故一审法院歪曲了法律本意。2、关于本案合同的效力，上诉人在前文已经阐述，在此不再赘述。一审法院由于基础事实认定错误，在此基础上又错误适用《中华人民共和国合同法》第94条第4项、第97条关于合同解除以及合同解除后的法律后果之规定，认为张强与原告不存在合同关系，上诉人向张强支付了购车款，与本案无关，故对本案不承担责任，应另案主张权利，属刻意剥离登记

“诉争车辆虽登记在被告张强名下，但在原告与被告张维利签订合同之前，被告张维利已将购车款全额支付且已实际占有车辆，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”。依照一审法院对《中华人民共和国物权法》第二十三条的解读，上诉人也已经向被上诉人陈洁交付了车辆，而且车辆也已经登记在被上诉人陈洁的名下，当然也完全履行了合同义务。一审法院存在自相矛盾的逻辑错误。上述法律规定所指的交付是基于合法、有效的交付，而非非法、无效交付。暂不论张强向上诉人出售案涉车辆是否存在恶意，虽然形式上张强与陈洁没有签订书面合同，但由于张强向上诉人交付案涉车辆为无效交付，上诉人也不能因此取

山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终239号上诉人（原审被告）：张维利，男，1981年6月7日出生，汉族，大同市福海二手车市场天顺精品车行员工，住大同市。委托诉讼代理人:孙建强，山西法铭律师事务所律师被上诉人（原审被告）：张强，男，1984年2月2日出生，汉族，现住河北省石家庄市涞源县。委托诉讼代理人：孟有忠，山西华渊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈洁，女，1984年8……