医疗损害责任纠纷 （2019）川09民终115号

本案系医疗损害责任纠纷。本案的争议焦点一是被告是否存在伪造病历以及是否应在本案中承担赔偿责任。原告主张被告伪造病历资料，应当按照《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条的规定，推定被告在对原告的治疗过程中存在过错，承担医疗损害赔偿责任。关于被告是否伪造病历资料的问题。其一，原告主张病历资料第17页医患沟通记录中原告丈夫秦兴明的签名及捺印系被告伪造。本案中，本院委托多家鉴定机构对该签名及捺印的真实性进行鉴定因技术原因均未果。被告提供了该页原件，但基于现有技术，鉴定机构对其真实性无法进行判断，亦无法认定其系伪造。故原告的该项主张，无事实依据，一审法院不予支持。其二，原告主张病历资料第21页中“要求自动转院，秦兴明（夫妻），2016.1.1”系被告伪造。虽然被告未提供该页原件，但被告提供了遂宁市医患纠纷调解中心出具的收条证实了原件系在该中心作指纹鉴定时遗失，故不能认定被告隐匿病历资料。且虽然该字迹与秦兴明字迹有异，但通过复印件可知该页有当事人捺印，因无法确定该捺印是否秦兴明本人捺印，故不能据此认定该页系被告伪造。其三，原告主张被告出具的住院病人出院病情证明书3份内容相互矛盾，系被告伪造。出院病

本案系医疗损害责任纠纷。本案的争议焦点一是被告是否存在伪造病历以及是否应在本案中承担赔偿责任。原告主张被告伪造病历资料，应当按照《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条的规定，推定被告在对原告的治疗过程中存在过错，承担医疗损害赔偿责任。关于被告是否伪造病历资料的问题。其一，原告主张病历资料第17页医患沟通记录中原告丈夫秦兴明的签名及捺印系被告伪造。本案中，本院委托多家鉴定机构对该签名及捺印的真实性进行鉴定因技术原因均未果。被告提供了该页原件，但基于现有技术，鉴定机构对其真实性无法进行判断，亦无法认定其系伪造。故原告的该项主张，无事实依据，一审法院不予支持。其二，原告主张病历资料第21页中“要求自

四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终115号 上诉人（原审原告）：衡建琼，女，1968年2月14日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：秦兴明，系衡建琼丈夫，1966年2月17日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗世华，重庆锦世律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：遂宁市中心医院，住所地四川省遂宁市船山区德胜西路127号，……