建设工程施工合同纠纷 （2015）并民终字第1463号

丁建良与张书飞、李月爱之间的工程施工合同及补充协议，因丁建良并不具有相应的资质，故合同及补充协议均无效。本案争议的焦点主要有：1、该案原审法院是否具有管辖权的问题。按照双方在工程施工合同第七条第4项的约定：工程发包方和承包方在履行合同发生争执时，双方可要求有关法律部门调解。调解无效时，可申请仲裁委员会仲裁。现张书飞、李月爱对案件的管辖权提出异议，认为应当适用仲裁程序，原审法院对该案没有管辖权。对该问题，原审法院认为双方虽然约定的仲裁条款，但并未明确约定仲裁机构，属于约定不明，该约定无效，依法享有管辖权。2、丁建良完成的工程量和工程价款的具体数额，张书飞、李月爱反诉要求丁建良返还的数额。由于双方在履行合同的过程中手续不完善，没有根据工程进度进行签证，在发生纠纷后，丁建良撤场时双方也未进行工程量的盘点，造成在相关部门调解、司法鉴定机构鉴定、法院进行诉讼的过程中对丁建良与张书飞、李月爱各自完工的工程量无法准确确定。在委托司法鉴定机构鉴定时也只是对工程总造价做出了鉴定结论，而该鉴定结论存在明显的瑕疵，丁建良作为自然人，其与张书飞、李月爱签订的施工合同，不应当按照具有资质的施工单位计取有关费用，

丁建良与张书飞、李月爱之间的工程施工合同及补充协议，因丁建良并不具有相应的资质，故合同及补充协议均无效。本案争议的焦点主要有：1、该案原审法院是否具有管辖权的问题。按照双方在工程施工合同第七条第4项的约定：工程发包方和承包方在履行合同发生争执时，双方可要求有关法律部门调解。调解无效时，可申请仲裁委员会仲裁。现张书飞、李月爱对案件的管辖权提出异议，认为应当适用仲裁程序，原审法院对该案没有管辖权。对该问题，原审法院认为双方虽然约定的仲裁条款，但并未明确约定仲裁机构，属于约定不明，该约定无效，依法享有管辖权。2、丁建良完成的工程量和工程价款的具体数额，张书飞、李月爱反诉要求丁建良返还的数额。由于双方

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民终字第1463号上诉人（原审原告、反诉被告）丁建良。委托代理人梁彩霞，山西华晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）张书飞。委托代理人李晓鹏，北京隆安（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）李月爱。委托代理人范芬，北京隆安（太原）律师事务所律师。上诉人丁建良与被告因建设工程施工合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2……