委托合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第4063号

通观本案，双方当事人在二审期间的主要争议焦点为：一、爱旅行公司是否收到洪昱传送的《帐单确认》；二、爱旅行公司与洪昱之间是否存在委托合同关系。针对焦点一，本院认为，首先，爱旅行公司的法定代表人钦青曾确认收到了《帐单确认》，本案中爱旅行公司表示收到的是洪昱发送的空白《帐单确认》，而非洪昱所称的《帐单确认》。暂且不论上述陈述的矛盾之处，无论哪种版本的《帐单确认》爱旅行公司均未能提供；其次，根据洪昱所提交的公证书显示，爱旅行公司当时负责该项业务的员工陈振已接收了洪昱发送的《帐单确认》；再者，爱旅行公司向洪昱支付的保证金数额与洪昱提交的《帐单确认》中载明的保证金数额一致，其委托洪昱办理签证的客人信息与洪昱提交的《帐单确认》中载明的客人信息一致。综合以上因素，洪昱提供的证据已形成证据链条，符合民事诉讼高度盖然性的证明标准，一审法院认定洪昱向爱旅行公司传送的《帐单确认》即为洪昱提交的《帐单确认》，并无不当，本院对此予以确认。针对焦点二，本院认为，《帐单确认》中虽未加盖爱旅行公司的印章，但爱旅行公司已收到了《帐单确认》，并按照《帐单确认》载明的保证金数额、收款帐户进行了汇款，已经实际履行了该《帐单确认

通观本案，双方当事人在二审期间的主要争议焦点为：一、爱旅行公司是否收到洪昱传送的《帐单确认》；二、爱旅行公司与洪昱之间是否存在委托合同关系。针对焦点一，本院认为，首先，爱旅行公司的法定代表人钦青曾确认收到了《帐单确认》，本案中爱旅行公司表示收到的是洪昱发送的空白《帐单确认》，而非洪昱所称的《帐单确认》。暂且不论上述陈述的矛盾之处，无论哪种版本的《帐单确认》爱旅行公司均未能提供；其次，根据洪昱所提交的公证书显示，爱旅行公司当时负责该项业务的员工陈振已接收了洪昱发送的《帐单确认》；再者，爱旅行公司向洪昱支付的保证金数额与洪昱提交的《帐单确认》中载明的保证金数额一致，其委托洪昱办理签证的客人信息与洪

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）一中民（商）终字第4063号上诉人（原审原告）北京爱旅行国际旅游有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴一街635号。法定代表人钦青，执行董事。委托代理人马小骥，北京华泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）洪昱，女，1979年7月20日出生。委托代理人汪鹏，北京市中地律师事务所律师。上诉人北京爱旅行国际旅游有限公司（以下简称爱旅行公司）因与被上诉人……