买卖合同纠纷 （2016）苏05民终2499号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。新畅园公司与克洛斯公司于2014年9月10日签订的成衣采购合同仅提及送至需方指定包装工厂，但未提及该工厂即岚岚公司，且从新畅园公司提供的证据以及岚岚公司的抗辩意见中亦不能证明岚岚公司即克洛斯公司默认的需方指定包装工厂；关于张琪与克洛斯公司的关系，直至法庭辩论终结前，本案各方均未提供证明张琪身份的直接证据，仅有到庭当事人口头陈述，新畅园公司称张琪即电子邮件中的Jack，但根据新畅园公司出示的电子邮件的内容分析，张琪在与新畅园公司业务员谭某的邮件往来中并未表明过其是克洛斯公司的员工，仅在2014年6月24日下午14：28分的关于打底裤订单整理的回复中自称“K-KJack”，与岚岚公司称张琪是韩国KK公司的人员相对应；新畅园公司称张琪曾以克洛斯公司的名义介绍业务，但其提供的邮件内容未能证明这一主张；岚岚公司抗辩称受张琪指示收货，且未告知章某，考虑到岚岚公司是实际收货人，且其所作上述抗辩意见将可能对其产生不利的法律后果，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。新畅园公司与克洛斯公司于2014年9月10日签订的成衣采购合同仅提及送至需方指定包装工厂，但未提及该工厂即岚岚公司，且从新畅园公司提供的证据以及岚岚公司的抗辩意见中亦不能证明岚岚公司即克洛斯公司默认的需方指定包装工厂；关于张琪与克洛斯公司的关系，直至法庭辩论终结前，本案各方均未提供证明张琪身份的直接证据，仅有到庭当事人口头陈述，新畅园公司称张琪即电子邮件中的Jack，但根据新畅园公司出示的电子邮件的内容分析，张琪在与新畅

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终2499号上诉人（原审原告）：常熟市新畅园纺织有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇湖东村。法定代表人：吴志江，该公司董事长。委托诉讼代理人：周小梅，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐静，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吴江市克洛斯国际贸易有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇东方丝绸市……