买卖合同纠纷 （2016）吉02民终90号

本案二审争议的焦点为亚泰公司与陈玉民间是否存在水泥买卖合同关系。陈玉民主张其在2011年4月与亚泰公司在五常市的销售负责人许殿伟达成了口头买卖协议，其与亚泰公司间存在水泥买卖关系。陈玉民为证明其主张提交的主要证据为：汇款银行出具的陈玉民向亚泰公司汇款的证明，收到亚泰公司运送水泥的收据49张原件和1张复印件（陈玉民主张该收据原件丢失，系在亚泰公司对账时从亚泰公司处复印），许殿伟出具的书面对账证明。亚泰公司主张其与陈玉民间没有水泥买卖合同关系，陈玉民收到的水泥系赵飞购买的200万元水泥中的一部分。亚泰公司为证明其主张提交的主要证据为：亚泰公司财务人员李某甲证明亚泰公司以赵飞名义下账，经与赵飞对账的200万元水泥的提货单，赵飞向运输车辆的所有人结算运费的汇款凭证，赵飞提供的陈玉民收货收据对应的回单联49张原件。围绕本案争议焦点及各方当事人的举证情况，亚泰公司的上诉主张本院不予支持。理由如下：一、亚泰公司主张的与赵飞间的水泥买卖业务，价格经过三次调整，分别为280元／吨、320元／吨、355元／吨，这与许殿伟为陈玉民出具证明中的330元／吨的单价不符。二、亚泰公司主张陈玉民收货包含在赵飞的20

本案二审争议的焦点为亚泰公司与陈玉民间是否存在水泥买卖合同关系。陈玉民主张其在2011年4月与亚泰公司在五常市的销售负责人许殿伟达成了口头买卖协议，其与亚泰公司间存在水泥买卖关系。陈玉民为证明其主张提交的主要证据为：汇款银行出具的陈玉民向亚泰公司汇款的证明，收到亚泰公司运送水泥的收据49张原件和1张复印件（陈玉民主张该收据原件丢失，系在亚泰公司对账时从亚泰公司处复印），许殿伟出具的书面对账证明。亚泰公司主张其与陈玉民间没有水泥买卖合同关系，陈玉民收到的水泥系赵飞购买的200万元水泥中的一部分。亚泰公司为证明其主张提交的主要证据为：亚泰公司财务人员李某甲证明亚泰公司以赵飞名义下账，经与赵飞对账的

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终90号上诉人（原审被告）：舒兰市亚泰水泥有限责任公司。住所：吉林省舒兰市。法定代表人：孙光，该公司董事长。委托代理人：崔杨，吉林权维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈玉民，男，汉族，1970年2月15日生，个体工商户，住黑龙江省五常市。委托代理人：张亚芬，五常市建文法律服务所法律工作者。委托代理人：周艳霞。第三人：赵飞，男，汉族……