买卖合同纠纷 （2016）鲁14民终1075号

被告王恩辉作为证据二中书面证明的出具人对该证据的真实性予以认可，因此应依法采信该证据的证明效力。没有相反的证据推翻证据三的真实性、合法性，法院对该证据的证明效力依法予以采信。该两份证据足以引起对原告债权的诉讼时效的中断，原告的起诉未超过诉讼时效。关于合伙的认定问题。原告为证明该问题向法院提交了证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七。被告王恩辉为证明该问题向法院提交了一组证据即张跃鹏、苏敦华、郑秀芝、管志明出具的证明。对于原告的证据二、证据三，被告王恩辉认可其真实性，虽被告袁旭奎、李俊燕均提出异议，但原审法院认为被告王恩辉作为证据二的出具人认可其真实性，亦没有相反证据能够推翻证据三的真实性，原审法院认定证据二、证据三真实、合法，并能相互印证被告王恩辉与袁茂森之间存在合伙关系；原告的证据四中没有任何当事人的签字，被告袁旭奎、王恩辉、李俊燕均不予认可，因此对其证明效力不予采信。对于原告的证据五，被告袁旭奎认可其真实性，但表示该证据中的欠条均是袁茂森与袁旭奎之间的代加工合同关系，并不能证明三人系合伙关系，被告王恩辉称三人合伙已于2013年3月份分家，而该证据中的单据均发生在2013年8

被告王恩辉作为证据二中书面证明的出具人对该证据的真实性予以认可，因此应依法采信该证据的证明效力。没有相反的证据推翻证据三的真实性、合法性，法院对该证据的证明效力依法予以采信。该两份证据足以引起对原告债权的诉讼时效的中断，原告的起诉未超过诉讼时效。关于合伙的认定问题。原告为证明该问题向法院提交了证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七。被告王恩辉为证明该问题向法院提交了一组证据即张跃鹏、苏敦华、郑秀芝、管志明出具的证明。对于原告的证据二、证据三，被告王恩辉认可其真实性，虽被告袁旭奎、李俊燕均提出异议，但原审法院认为被告王恩辉作为证据二的出具人认可其真实性，亦没有相反证据能够推翻证据三的真实

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终1075号上诉人（原审被告）袁旭奎。委托诉讼代理人张彬，山东舜天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑桂荣。委托诉讼代理人徐永峰，武城志峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）王恩辉。被上诉人（原审被告）李俊燕。被上诉人（原审被告）袁某甲。被上诉人（原审被告）袁某乙。被上诉人（原审被告）袁旭长。上诉人袁旭奎因与被上诉人郑桂荣、王恩……