委托合同纠纷 （2014）二中民（商）终字第11479号

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘宇、邢文梅主张其与康益民生公司之间存在委托合同法律关系，并提供盖有康益民生公司公章和左军签字的《产品分销协议》、《补充协议》作为基础证据予以证明。对于该协议的落款处康益民生公司的盖章，一审法院经司法鉴定，确认协议中的公章与康益民生公司的公章不是同一枚公章。对于左军的签字，刘宇、邢文梅并未提供证据证明左军为康益民生公司的授权代表，且刘宇、邢文梅在庭审中对于《产品分销协议》及《补充协议》上左军的签字是否是左军本人所签不清楚，因此，一审法院对于上述2份协议上康益民生公司的公章及左军签字的效力均不予认可，并无不当。刘宇、邢文梅提交的《产品分销协议》、《补充协议》并不能证明系基于康益民生公司的意思表示而订立的协议。对于刘宇、邢文梅提供的其他证据，亦不足以证明其与康益民生公司之间存在委托合同法律关系，故对于刘宇、邢文梅的上诉主张，本院不予支持。综上，一审法院裁定

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘宇、邢文梅主张其与康益民生公司之间存在委托合同法律关系，并提供盖有康益民生公司公章和左军签字的《产品分销协议》、《补充协议》作为基础证据予以证明。对于该协议的落款处康益民生公司的盖章，一审法院经司法鉴定，确认协议中的公章与康益民生公司的公章不是同一枚公章。对于左军的签字，刘宇、邢文梅并未提供证据证明左军为康益民生公司的授权代表，且刘宇、邢文梅在庭审中对于《产

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）二中民（商）终字第11479号上诉人（原审原告）刘宇，男，1966年8月17日出生。委托代理人陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。上诉人（主），女，1970年7月30日出生。委托代理人陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京康益民生医药经营有限公司，住所地北京市西城区南滨河路27号院7号楼1411室。法定代表人郭建周，总经理。委托……