（2013）南市行一终字第96号

协议书与本案争议地没有关联性是错误的。新二9队取得的NO.0000656号山界林权证存在瑕疵，根据林业三定的发证程序，对相邻界的山林，应组织双方到现场指界，签订认界协议才能发证。本案争议双方不属于同一村级组织，林业三定时对两村交界的争议地并没有现场指界，不符合发证程序，且证中所写的“朱海、小林山面积660亩”，但两座山实际面积没有这么多，其落款日期为1981年11月31日，明显不是当日填写而是过后才在空白证上补填。争议地在1975年已依协议属于平乐大队所有，但第三人擅自将整个小林山登记在自己的山界林权证内是无效的，也不属于依法核发的权证，依法不能作为确权的依据。1989年界线核定书不能作为处理双方争议的依据，村公所只能对村一级的集体财产行使权利，但无权对生产队一级的土地行使主权签订土地权属界线核定书，况且当时两村签订界线核定书时，并没有召集上诉人参加，没有实地勘界，是由乡政府拟好核定书界线位置和走向文字说明后，由村公所接签字盖章，因此不具备合法性，对争议双方没有法律约束力。争议的小林山自土改、合作化、四固定以来都是上诉人经营管理，有众多证据可以佐证，现山上的速生桉为上诉人承包种植，一审

协议书与本案争议地没有关联性是错误的。新二9队取得的NO.0000656号山界林权证存在瑕疵，根据林业三定的发证程序，对相邻界的山林，应组织双方到现场指界，签订认界协议才能发证。本案争议双方不属于同一村级组织，林业三定时对两村交界的争议地并没有现场指界，不符合发证程序，且证中所写的“朱海、小林山面积660亩”，但两座山实际面积没有这么多，其落款日期为1981年11月31日，明显不是当日填写而是过后才在空白证上补填。争议地在1975年已依协议属于平乐大队所有，但第三人擅自将整个小林山登记在自己的山界林权证内是无效的，也不属于依法核发的权证，依法不能作为确权的依据。1989年界线核定书不能作为处理

上诉人南宁市良庆区大沙田街道平乐村民委员会第9生产队不服南宁市良庆区人民政府土地行政确权一案二 审 判 决 书广西壮族自治区南宁市中级人民法院行政判决书（2013）南市行一终字第96号上诉人（原审原告）南宁市良庆区大沙田街道平乐村民委员会第9生产队。诉讼代表人龚XX。委托代理人卢XX。被上诉人（原审被告）南宁市良庆区人民政府。法定代表人谷明佳，区长。委托代理人莫XX。委托代理人梁XX。原审第三人南……