民间借贷纠纷 （2017）京02民终10345号

“现原告杨锋刚要求被告张得新偿还借款本金472.5万元并按照月息2%为标准支付相应利息的请求具有事实及法律依据------本院认为，原告杨锋刚提交的录音证据可以证实被告张得新收到了第三人饶喜荣转交的原告杨锋刚支付给被告张得新的借款100万元，且通过该录音可以认定杨锋刚陈述的“被告张得新指示原告杨锋刚将借款汇入第三人饶喜荣账户”属实。以上说法不实，表现在：1、张得新对原判决确认偿还如此巨额债务及利息不认可。2、该录音系杨锋刚冒充“于先”之名给张得新打的电话，原意是催张得新偿付于增兵判决书确定的债务。杨锋刚在提供该录音时断章取义。故意舍掉该录音前半部分，提供给一审法院看似有证明价值的只言片语录音，实则只字未提第三人饶喜荣的名字，更未提到其是杨锋刚，也未提到本案500万借款。一审法院据何认定张得新收到饶喜荣转交杨锋刚支付给张得新的借款100万元呢？据何认定张得新指示杨锋刚将借款500万汇入饶喜荣账户呢？如此断章取义的录音，导致一审法官直接认定张得新承担近500万元巨额债务，认定事实错误。其次，原审称：本院认为：“被告张得新在原告杨锋刚偿还借款后通过其女儿账户给原告转账还款5万元的事实进一步证

“现原告杨锋刚要求被告张得新偿还借款本金472.5万元并按照月息2%为标准支付相应利息的请求具有事实及法律依据------本院认为，原告杨锋刚提交的录音证据可以证实被告张得新收到了第三人饶喜荣转交的原告杨锋刚支付给被告张得新的借款100万元，且通过该录音可以认定杨锋刚陈述的“被告张得新指示原告杨锋刚将借款汇入第三人饶喜荣账户”属实。以上说法不实，表现在：1、张得新对原判决确认偿还如此巨额债务及利息不认可。2、该录音系杨锋刚冒充“于先”之名给张得新打的电话，原意是催张得新偿付于增兵判决书确定的债务。杨锋刚在提供该录音时断章取义。故意舍掉该录音前半部分，提供给一审法院看似有证明价值的只言片语录音，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终10345号上诉人（原审被告）：张得新，男，1968年10月5日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：罗贵璠，北京市民博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张进辉，男，1971年12月25日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：杨锋刚，男，1977年8月3日出生，住江西省丰城市。委托代理人：龚俊峰，北京昊庭律师事务所律师。原审第……