建设工程施工合同纠纷 （2016）粤13民终2204号

对于中恒公司主张的涉案工程修复方案的费用未实际发生，原审法院所依据三份《惠州市惠阳区中恒世纪广场工程报价书》中报价相对较低的作为定案依据，并不一定就是客观合理的。因此，对于中恒公司所主张的质量问题发生的原因、需要采取的维修方案、可能发生的费用等，在不能协商一致的情况下应当经过专业机构鉴定才能确定。本案为二审程序，直接组织鉴定涉案工程的修复费用，将损害当事人的审级利益。综上，原审判决认定事实不清，程序不当，本院依法予以撤销并发回原审法院重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民一初字第1462号民事判决；二、本案发回惠阳区人民法院重审。本案一审受理费的负担，由惠阳区人民法院在重审中予以确定；二审案件受理费17426元，由上诉人江苏省华建建设股份有限公司预交，由本院予以退回。审　判　长　郑　杰代理审判员　寇　倩代理审判员　黄宇乐二〇一六年十月十九日书　记　员　赵　铎

对于中恒公司主张的涉案工程修复方案的费用未实际发生，原审法院所依据三份《惠州市惠阳区中恒世纪广场工程报价书》中报价相对较低的作为定案依据，并不一定就是客观合理的。因此，对于中恒公司所主张的质量问题发生的原因、需要采取的维修方案、可能发生的费用等，在不能协商一致的情况下应当经过专业机构鉴定才能确定。本案为二审程序，直接组织鉴定涉案工程的修复费用，将损害当事人的审级利益。综上，原审判决认定事实不清，程序不当，本院依法予以撤销并发回原审法院重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民一初字第1462号民事判决

广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤13民终2204号上诉人（原审被告）：江苏省华建建设股份有限公司，住所：江苏省扬州市文昌中路468号。法定代表人：陆金龙。委托代理人：戚兆岳、唐亮，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市中恒房地产开发有限公司，住所：惠阳区淡水镇开城大道达和楼八楼。法定代表人：苏有玉。委托代理人：蓝应国，工作单位：惠州市中恒房地产开发有……