合伙协议纠纷 （2015）松民一终字第386号

原告与二被告签订了合伙协议，并按合伙协议的约定向二被告提供先期投资10万元，对外以申通公司的名义共同经营快递业务，但并没有办理营业执照，从经营业务的性质上应认定为个人合伙，而不是合伙企业。庭审中二被告辩称原告的投资10万元属于股权转让，原告与二被告经营的是有限公司，原告不予承认，且二被告并未向本院提供能证明其股东身份的充分证据，被告叶帅的松通公司江南分公司的负责人的身份并不能改变原、被告在经营上个人合伙的性质，对被告的上述抗辩理由不予采信，原告投入的10万元应认定为个人合伙资金。另外，被告称松通公司与申通公司是一家公司，原告投入的10万元中有7万元用于买嘉宝微型车来跑公司业务了，原告不予承认，且被告未提供证据予以证实，本院不予采信。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十二条规定“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。”本案原告提出退伙，并未给二被告造成损失，应予准许。原告请求退还合伙资金10万元的请求，本院予以支持。原告的利息请求于法无据，本院不予保护。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第

原告与二被告签订了合伙协议，并按合伙协议的约定向二被告提供先期投资10万元，对外以申通公司的名义共同经营快递业务，但并没有办理营业执照，从经营业务的性质上应认定为个人合伙，而不是合伙企业。庭审中二被告辩称原告的投资10万元属于股权转让，原告与二被告经营的是有限公司，原告不予承认，且二被告并未向本院提供能证明其股东身份的充分证据，被告叶帅的松通公司江南分公司的负责人的身份并不能改变原、被告在经营上个人合伙的性质，对被告的上述抗辩理由不予采信，原告投入的10万元应认定为个人合伙资金。另外，被告称松通公司与申通公司是一家公司，原告投入的10万元中有7万元用于买嘉宝微型车来跑公司业务了，原告不予承认，

吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）松民一终字第386号上诉人（原审被告）叶帅。委托代理人王海洋，吉林巨石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吕光。委托代理人郭兴文，吉林车宏伟律师事务所律师。原审被告李护林，男，1970年11月17日生，汉族，个体，现住宁江区锦东大街，身份证号码×××。委托代理人王海洋，吉林巨石律师事务所律师。上诉人叶帅合伙协议纠纷一案，因不服宁江区人民法院（2……