（2021）赣10民辖终45号

买卖合同纠纷的争议标的为给付货币，曲解了民诉法司法解释的本意。本案买卖合同纠纷的争议标的不属于给付货币，且该买卖合同履行地在临川区，原审被告的住所地也在临川区。因此，本案依法应由临川区人民法院管辖。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至抚州市临川区人民法院审理。被上诉人金溪国茂工艺品有限公司未作答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定的“合同约定履行地点的”是指合同当事人对合同履行地有书面的、明确的约定，合同中对交货地、到货地、验收地、安装调试地、付款地等某项合同义务履行地的约定不作为确定合同履行地点的依据。当事人在书面合同中只有明确约定“合同履行地”或“履行地”的，才能认定“合同约定履行地点的”这节事实成立，方可适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款之规定，以约定的履行地点为合同履行地，并确定相应的管辖法院。本案中，双方当事人提供的证据不能证明双方约定了合同履行地或管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法

买卖合同纠纷的争议标的为给付货币，曲解了民诉法司法解释的本意。本案买卖合同纠纷的争议标的不属于给付货币，且该买卖合同履行地在临川区，原审被告的住所地也在临川区。因此，本案依法应由临川区人民法院管辖。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至抚州市临川区人民法院审理。被上诉人金溪国茂工艺品有限公司未作答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定的“合同约定履行地点的”是指合同当事人对合同履行地有书面的、明确的约定，合同中对交货地、到货地、验收地、安装调试地、付款地等某项合同义务履行地的约定不作为确定合同履行地点的依据。当事人在书面

江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣10民辖终45号上诉人（原审被告）：李伏珍，男，汉族，住江西省抚州市临川区。被上诉人（原审原告）：金溪国茂工艺品有限公司，住所地江西省金溪县工业园区。法定代表人：朱小明，经理。上诉人李伏珍因与被上诉人金溪国茂工艺品有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省金溪县人民法院（2021）赣1027民初820号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人李伏……