买卖合同纠纷 （2014）临商终字第1405号

根据原告王永生出具的欠条，该货款的欠款人为案外人丁宝增，虽然被告东宇建筑公司认可丁宝增曾借用其资质承揽大岗居委的部分工程，但是该欠条中并没有东宇建筑公司的签字或捺印，且在被告东宇建筑公司提交的收到条中，原告王永生已经明确注明了“以上丁宝增所有欠款已结清”，因此本案争议的焦点问题在于，原告所主张的，以收款条换取东宇建筑公司承诺从芝麻墩街道财政所支取货款的收据与2008年丁宝增出具的欠条结合，是否能够证实被告东宇建筑公司拖欠原告货款。首先，在原告王永生书写的收到条中，并没有体现该条是为换取支款凭证所出具；其次，该收到条为2011年所书写，原告所提交的支款凭证系2013年2月4日，那么2011年的收到条如何更换为2013年的收款凭证，原告未提供任何证据证实；第三，原告所提交的2013年的收据并非欠款凭证，且原告陈述芝麻墩街道财政所已经对大岗居委的工程款超额支出。综合以上几点，原审法院认为原告提交的证据不足以证实其诉讼主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王永生的诉讼请求。案件受理费4630元，保全费1770元，均由原告王永生承担。上诉人王永生不服原审判决

根据原告王永生出具的欠条，该货款的欠款人为案外人丁宝增，虽然被告东宇建筑公司认可丁宝增曾借用其资质承揽大岗居委的部分工程，但是该欠条中并没有东宇建筑公司的签字或捺印，且在被告东宇建筑公司提交的收到条中，原告王永生已经明确注明了“以上丁宝增所有欠款已结清”，因此本案争议的焦点问题在于，原告所主张的，以收款条换取东宇建筑公司承诺从芝麻墩街道财政所支取货款的收据与2008年丁宝增出具的欠条结合，是否能够证实被告东宇建筑公司拖欠原告货款。首先，在原告王永生书写的收到条中，并没有体现该条是为换取支款凭证所出具；其次，该收到条为2011年所书写，原告所提交的支款凭证系2013年2月4日，那么2011年的收

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临商终字第1405号上诉人（原审原告）：王永生，男，1983年2月5日生，居民，住临沂经济开发区。委托代理人：邵钰涵，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂市东宇建筑有限公司。住所地：临沂市河东区九曲办事处范家于埠村。法定代表人：王佃波，经理。委托代理人：王强，山东铭信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂经济技术开发区芝麻墩街……