（2015）深中法劳终字第2080号

徐保文与施友公司之间存在劳动关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点在于，一、徐保文的工资标准及施友公司是否应当向徐保文支付2014年2月15日至2014年5月15日期间的工资差额；二、施友公司是否应当向徐保文支付2011年6月1日至2013年12月31日期间的高温津贴及其具体数额；三、徐保文是否应当向施友公司支付社保及住房公积金费用8785.39元。首先，对于第一个争议焦点，施友公司作为用人单位，对徐保文的工资标准负有举证责任，其应当提交劳动合同、工资表等用以证明徐保文的工资标准，否则，应当承担举证不能的不利后果。施友公司虽在一审期间提交了双方所签劳动合同，但该劳动合同仅约定了正常工作时间工资以同期最低工资为标准，并未约定徐保文工资构成的其它项目及数额，且依据徐保文的个人账户交易明细清单，徐保文每月工资数额远远高于最低工资标准，故本院对于施友公司关于徐保文每月工资数额仅为最低工资标准的主张不予采信。结合徐保文每月实发工资数额及其社保缴纳情况，原审法院采信徐保文关于其入职时工资3800元至4000元，2013年9月调整到4500元的主张并无不当，本院亦予确

徐保文与施友公司之间存在劳动关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点在于，一、徐保文的工资标准及施友公司是否应当向徐保文支付2014年2月15日至2014年5月15日期间的工资差额；二、施友公司是否应当向徐保文支付2011年6月1日至2013年12月31日期间的高温津贴及其具体数额；三、徐保文是否应当向施友公司支付社保及住房公积金费用8785.39元。首先，对于第一个争议焦点，施友公司作为用人单位，对徐保文的工资标准负有举证责任，其应当提交劳动合同、工资表等用以证明徐保文的工资标准，否则，应当承担举证不能的不利后果。施友公司虽在一审期间提交了双方所签劳动合同，但该

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第2080号上诉人（原审原告）徐保文，身份证住址江西省贵溪市。委托代理人巩野，北京市东元（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）深圳市施友建设监理有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人孟宪龙，董事长。委托代理人孟庆仁，身份证住址广东省深圳市南山区沙河，系公司员工。委托代理人邱晓义，身份证住址黑龙江省穆棱市，系公司员工。上诉人徐保……