民间借贷纠纷 （2014）哈民四商终字第431号

甘国生与王兴友之间借款事实存在，有借据为凭。虽然，王兴友主张该借款已经偿还完，但没有提供证据证实该主张成立。因此，原审判决王兴友偿还甘国生20,000元借款正确，本院应予支持。关于甘国生向王兴友索要垫付木材款49,000元的问题。甘国生提供由赵英智出具的收条，该收据上无法证实该笔款木材款系甘国生为其垫付的。并且，赵英智已经证实该款是王兴友签字偿还的，甘国生出具的五张收据上面的签字赵英智根本不承认是本人签名。为此，也不能认定该事实存在。原审法院仅依据甘国生持有收据来认定为王兴友垫付木材款的事实，明显缺乏事实依据，原审判决王兴友承担给付木材款证据不足，本院予以纠正。关于甘国生向王兴友索要打桩款的费用的问题。武继国承认该笔打桩费是由王兴友给付，并不存在甘国生为其垫付的事实，故对甘国生的上诉主张，本院不予支持。综上，原审认定事实有误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国和民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持黑龙江省依兰县人民法院（2013）依民重字第5号民事判决第二项；二、变更黑龙江省依兰县人民法院（2013）依民重字第5号民事判决第一项为：上诉人王兴友于本

甘国生与王兴友之间借款事实存在，有借据为凭。虽然，王兴友主张该借款已经偿还完，但没有提供证据证实该主张成立。因此，原审判决王兴友偿还甘国生20,000元借款正确，本院应予支持。关于甘国生向王兴友索要垫付木材款49,000元的问题。甘国生提供由赵英智出具的收条，该收据上无法证实该笔款木材款系甘国生为其垫付的。并且，赵英智已经证实该款是王兴友签字偿还的，甘国生出具的五张收据上面的签字赵英智根本不承认是本人签名。为此，也不能认定该事实存在。原审法院仅依据甘国生持有收据来认定为王兴友垫付木材款的事实，明显缺乏事实依据，原审判决王兴友承担给付木材款证据不足，本院予以纠正。关于甘国生向王兴友索要打桩款的费

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）哈民四商终字第431号上诉人（原审被告）王兴友，男，1966年11月25日出生，汉族，农民，住依兰县阳光财富城**栋****室，身份证号2301231966********。上诉人（原审原告）甘国生，男，1966年12月5日出生，汉族，无业，住依兰县道台桥镇赵家村合心屯，身份证号2308231966********。委托代理人陈德福，黑龙江……