金融借款合同纠纷 （2017）鲁02民终3452号

信达公司曾于2013年就本案纠纷向原审法院提起诉讼，案经一审、二审后，驳回信达公司起诉。二审法院裁定书明确，信达公司可在公安机关调查结束后，视情另行主张权利。现公安机关调查尚无结论，信达公司再次起诉，于法无据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定：驳回信达公司的起诉。案件受理费9462元，予以退还。保全费3520元，由信达公司负担。二审诉讼中，双方未提交新的证据。本院认为：被上诉人就本案纠纷以顺达公司涉嫌诈骗为由向青岛市公安局李沧分局永清路派出所报案，该案业已受理。信达公司主张未见到被上诉人提交的由公安机关出具的接受案件回执单及受案回执，经查，被上诉人在原审中提交了由公安机关出具的接受案件回执单、受案回执、对顺达公司总经理的询问笔录、向中行高科园支行出具的调取证据通知书等，且原审法院组织了证据交换，被上诉人发表了质证意见，上诉人的陈述与事实不符。目前，该案仍处于公安机关调查阶段，上诉人可在公安机关调查结束后，视情形另行主张权利，原审裁定驳回信达公司的起诉并无不当。信达公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，信达公司的上诉请求不能成立，一审裁定

信达公司曾于2013年就本案纠纷向原审法院提起诉讼，案经一审、二审后，驳回信达公司起诉。二审法院裁定书明确，信达公司可在公安机关调查结束后，视情另行主张权利。现公安机关调查尚无结论，信达公司再次起诉，于法无据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定：驳回信达公司的起诉。案件受理费9462元，予以退还。保全费3520元，由信达公司负担。二审诉讼中，双方未提交新的证据。本院认为：被上诉人就本案纠纷以顺达公司涉嫌诈骗为由向青岛市公安局李沧分局永清路派出所报案，该案业已受理。信达公司主张未见到被上诉人提交的由公安机关出具的接受案件回执单及受案回执，经查，被上诉人

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁02民终3452号上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司。委托诉讼代理人：宋雷。委托诉讼代理人：蔡玉叶。被上诉人（原审被告）：宋晓燕。被上诉人（原审被告）：童鹏。两被上诉人委托诉讼代理人童锡臣。上诉人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称信达公司）因与被上诉人宋晓燕、童鹏金融借款合同纠纷一案，不服青岛市崂山区……