民间借贷纠纷 （2015）清中法民三终字第826号

本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项关于由主张法律关系存在的当事人对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任的规定，以及《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第7条的规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对现金交付的借贷，可根据交付凭证、交付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。庭审中经陈锦瑔确认，本案中其与金海能广东分公司之间发生的801424.79元的款项系垫支款，而陈锦瑔作为金海能广东分公司的负责人，其应举证证明该801424.79元实为借贷法律关系中的借款和借款事实的存在，以及陈锦瑔实际支出了上述款项。从陈锦瑔提供的证据来看，其仅提供了《金海能广东分公司内部财务审计报告》、《证明》以及《借款汇总表》三份证据，该证据均非为直接证明借款事实存在以及其实际支出款项的原始证据，而对于陈锦瑔所称与黄一宪签订的协议、

本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项关于由主张法律关系存在的当事人对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任的规定，以及《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第7条的规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对现金交付的借贷，可根据交付凭证、交付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。庭审中经陈锦瑔确认，本案中其与金海能广东分

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法民三终字第826号上诉人（原审原告）：陈锦瑔，男，台湾新北市人。委托代理人：曾芳芳，广东邦达律师事务所律师。委托代理人：张帆，广东邦达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京金海能流体科技有限公司广东分公司。负责人：陈锦瑔。被上诉人（原审被告）：北京金海能流体科技有限公司。法定代表人：黄一宪。被上诉人（原审被告）：金海能国际机电设备（北……