（2013）深中法行终字第409号

《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十条第（二）项规定，驾驶机动车违反规定占用专用车道行驶的，处三百元罚款。根据被告提交的调查询问笔录以及执勤民警的证言，可以认定违反规定占用专用车道行驶的事实。原告上述情形，违反了《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十条第（二）规定，被告在作出处罚之前已告知原告拟作出的处罚及陈述和申辩的权利，其后被告作出4403042080268891号《深圳市公安局交通警察局公安交通管理行政处罚决定书》并无违法或不当，原审法院予以支持。原告主张其事发当时车辆处于正常行驶状态。原告的主张与其在被告所作调查告知笔录上所签署的“无意见”相矛盾，原告虽辩称系由于民警以扣车恐吓才签名，但未提供有效证据予以证明，故对原告的主张不予采信。原告的诉讼理由不能成立，原告诉请撤销被告所作的行政处罚决定，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。原告诉请判令被告对执勤民警作出处分，缺乏法律依据，亦不属于人民法院行政审判权限范畴，原审法院不予处理。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告杜云的诉讼请求。上

《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十条第（二）项规定，驾驶机动车违反规定占用专用车道行驶的，处三百元罚款。根据被告提交的调查询问笔录以及执勤民警的证言，可以认定违反规定占用专用车道行驶的事实。原告上述情形，违反了《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十条第（二）规定，被告在作出处罚之前已告知原告拟作出的处罚及陈述和申辩的权利，其后被告作出4403042080268891号《深圳市公安局交通警察局公安交通管理行政处罚决定书》并无违法或不当，原审法院予以支持。原告主张其事发当时车辆处于正常行驶状态。原告的主张与其在被告所作调查告知笔录上所签署的“无意见”相矛盾，原告虽辩称系由于

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）深中法行终字第409号上诉人（原审原告）杜云。被上诉人（原审被告）深圳市公安局交通警察支队福田大队。代表人林伟明，大队长。委托代理人陈道俊、赵新华，深圳市公安局交通警察局民警。上诉人杜云因诉被上诉人深圳市公安局交通警察支队福田大队行政处罚一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第378号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成……