民间借贷纠纷 （2014）贺民一终字第86号

综合本案当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人请求上诉人归还180000元借款及利息的诉讼请求是否合法有据。本案中，上诉人卢某于2010年11月23日出具的借条上大写金额的“仟”位上虽有涂改，但“万”位上的数字并无涂改，有具体的数额“拾”，并非“零”，且该借条上最后的“借款人”处系上诉人卢某本人签字盖手印，上诉人也未能提供证据否定该借条的真实性，故上诉人认为该笔借款的数额为10000元的主张缺乏理据，本院不予支持。上诉人辩称本案2010年11月23日和2011年5月11日的借款已经清算，包含在（2012）贺八民一初字第328号民事判决的150000元借款中。但上诉人并没提供相关的清算证据，事实上也并未将上述借条收回，且其主张与另案的主张重复。上诉人与被上诉人之间存在多笔借贷关系，综合全案证据，双方没有就全部借款进行过清算，且（2012）贺八民一初字第328号民事判决也并未认定双方就上述两笔款项进行过清算。上诉人认为本案130000元的借款包含在（2012）贺八民一初字第328号民事判决的150000元借款中的主张理据不足，本院不予支持。由于上诉人卢某与被上诉人存在频繁的借款往来关

综合本案当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人请求上诉人归还180000元借款及利息的诉讼请求是否合法有据。本案中，上诉人卢某于2010年11月23日出具的借条上大写金额的“仟”位上虽有涂改，但“万”位上的数字并无涂改，有具体的数额“拾”，并非“零”，且该借条上最后的“借款人”处系上诉人卢某本人签字盖手印，上诉人也未能提供证据否定该借条的真实性，故上诉人认为该笔借款的数额为10000元的主张缺乏理据，本院不予支持。上诉人辩称本案2010年11月23日和2011年5月11日的借款已经清算，包含在（2012）贺八民一初字第328号民事判决的150000元借款中。但上诉人并没提供相关的清算证据

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）贺民一终字第86号上诉人（一审被告）：卢某。上诉人（一审被告）：于某。二上诉人共同委托代理人：张启清，广东天浩律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：钟某。委托代理人：陆宇，广西容县法律服务中心法律工作者。上诉人卢某、于某因与被上诉人钟某民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2……