民间借贷纠纷 （2017）闽05民终3027号

被告曾剑光、黄毓展虽主张本案借款系向张坂友益担保公司所借，但未能提供证据予以证明，根据蔡芳芳的陈述，是原告于2014年2月20日通过其账户向被告曾剑光交付借款291000元，其与被告曾剑光无任何债权债务关系，且借款借据原件由原告持有，应认定原告为本案借款的债权人。原告主张其通过现金方式向被告曾剑光交付借款9000元，被告曾剑光不予认可，原告未能进一步提供证据予以证明，不予采信，本案借款应按原告实际交付的291000元予以认定，被告曾剑光、黄毓展辩称对2014年2月20日的借款口头约定借款期限三个月，但未能提供证据予以证明，应认定未约定借款期限。原告提供证据1即银行交易明细，经被告曾剑光、黄毓展质证没有异议，该份证据载明被告曾剑光于2014年7月26日、2014年8月19日、2014年9月23日、2014年10月22日向苏福南各汇款9000元，经向苏福南调查，其明确表示与被告曾剑光没有任何债权债务关系，被告曾剑光向其所汇款项均系用于偿还给原告蔡锦生，故对该份证据予以采信，被告曾剑光逐月的汇款金额均是9000元，与原告预先扣除的金额及本案借款载明的利息均相符，结合2014年2月20日的借款

被告曾剑光、黄毓展虽主张本案借款系向张坂友益担保公司所借，但未能提供证据予以证明，根据蔡芳芳的陈述，是原告于2014年2月20日通过其账户向被告曾剑光交付借款291000元，其与被告曾剑光无任何债权债务关系，且借款借据原件由原告持有，应认定原告为本案借款的债权人。原告主张其通过现金方式向被告曾剑光交付借款9000元，被告曾剑光不予认可，原告未能进一步提供证据予以证明，不予采信，本案借款应按原告实际交付的291000元予以认定，被告曾剑光、黄毓展辩称对2014年2月20日的借款口头约定借款期限三个月，但未能提供证据予以证明，应认定未约定借款期限。原告提供证据1即银行交易明细，经被告曾剑光、黄毓展

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）闽05民终3027号上诉人（原审原告）：蔡锦生，男，1956年11月2日出生，汉族，住泉州市台商投资区。委托诉讼代理人：张云兰，女，住惠安县，惠安县张坂镇门头村民委员会推荐。上诉人（原审被告）：黄毓展，男，1973年5月26日出生，汉族，住泉州市台商投资区。委托诉讼代理人：黄文龙，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾胜金……