买卖合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第1728号

本案二审主要争议焦点在于：泰达公司提供的现有证据能否证明其向月星公司实际供应了总金额为11，210，820元的货物，并可基于此向月星公司主张剩余的2，145，955元货款。对此，本院认为，本案中，泰达公司为证明其供货总金额，向本院提供了全额增值税发票，并查实月星公司全额认证抵扣的事实。加之双方均认可业务往来操作流程为：月星公司通过电话下订单，泰达公司送货，然后由月星公司签发入库单给泰达公司，泰达公司凭入库单开具增值税发票，月星公司再根据增值税发票支付货款。故可以推定月星公司收票及抵扣的行为表明其已认可收到了全额货物，应当付款。月星公司于原审中抗辩其仅收到了金额为9，064，865元的货物，但对此缺乏有效的证据印证。且其于二审中提交的自行统计表中确认的收货金额亦与前述金额不符，故其表述存在前后矛盾。此外，泰达公司为补强其观点，于二审中另提交了2004年11月26日至2008年2月21日期间，双方的增值税发票明细与付款明细比对表，以佐证该段期间的款项已结清的事实。并表示遗失的入库单大量集中于该段期间，而月星公司的欠款集中在2008年2月21日之后，后一时段的入库单保留齐全，进而证明其供货与

本案二审主要争议焦点在于：泰达公司提供的现有证据能否证明其向月星公司实际供应了总金额为11，210，820元的货物，并可基于此向月星公司主张剩余的2，145，955元货款。对此，本院认为，本案中，泰达公司为证明其供货总金额，向本院提供了全额增值税发票，并查实月星公司全额认证抵扣的事实。加之双方均认可业务往来操作流程为：月星公司通过电话下订单，泰达公司送货，然后由月星公司签发入库单给泰达公司，泰达公司凭入库单开具增值税发票，月星公司再根据增值税发票支付货款。故可以推定月星公司收票及抵扣的行为表明其已认可收到了全额货物，应当付款。月星公司于原审中抗辩其仅收到了金额为9，064，865元的货物，但对

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1728号上诉人（原审被告）月星集团有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人丁佐宏，该公司董事长。委托代理人龚英，上海市恒泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海泰达木业有限公司，住所地上海市。法定代表人潘日红，该公司经理。委托代理人马永林，上海正策律师事务所律师。上诉人月星集团有限公司（以下简称“月星公司”）因买卖合同纠……