建设工程施工合同纠纷 （2013）宁民辖终字第126号

合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖。本案中，原、被告双方已约定，如双方发生纠纷，任何一方可以向人民法院起诉，故本院对该案有管辖权，被告所提的管辖异议的理由不能成立，遂依法驳回宏大公司提出的管辖权异议。宏大公司不服一审裁定，向本院提出上诉，认为双方在合同中约定发生争议，“双方可以在各自住所所在地的法院起诉”，该约定实际上约定了两个以上的管辖法院，不具有唯一性，属无效约定。本案的合同履行地和被告住所地均不在原审法院辖区，原审法院对本案没有管辖权。请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送上诉人住所地的江苏省溧阳市人民法院审理。被上诉人吴钟华、刘生明答辩称，双方在合同中约定发生争议，“双方可以在各自住所所在地的法院起诉”，实际上是双方选择由原告所在地的人民法院管辖，该约定不违反法律规定，属有效约定，原审法院作为双方约定的原告住所地法院对本案有管辖权，请求二审法院依法驳回上诉人宏大公司的上诉。经查，本案双方当事人于2006年10月签订《施工分承包合同》一份，约定由被上诉人吴钟华、刘生明分包上诉人宏大公司承接的常州青龙苑

合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖。本案中，原、被告双方已约定，如双方发生纠纷，任何一方可以向人民法院起诉，故本院对该案有管辖权，被告所提的管辖异议的理由不能成立，遂依法驳回宏大公司提出的管辖权异议。宏大公司不服一审裁定，向本院提出上诉，认为双方在合同中约定发生争议，“双方可以在各自住所所在地的法院起诉”，该约定实际上约定了两个以上的管辖法院，不具有唯一性，属无效约定。本案的合同履行地和被告住所地均不在原审法院辖区，原审法院对本案没有管辖权。请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送上诉人住所地的江苏省溧阳市人民法院审

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）宁民辖终字第126号上诉人（原审被告）江苏宏大建设集团有限公司（以下简称宏大公司），住所地在江苏省溧阳市溧城镇燕山路50号。法定代表人陈志斌，宏大公司董事长。被上诉人（原审原告）吴钟华，男，汉族。被上诉人（原审原告）刘生明，男，汉族。原审被告常州市天宁区青龙街道办事处，住所地在江苏省常州市天宁区青龙乡。上诉人宏大公司因与被上诉人吴钟华、刘生明、……