民间借贷纠纷 （2016）川01民终5493号

2014年10月9日签订《借款合同》时约定由成都仲裁委员会解决争议，梁莉称双方协商一致对合同进行了变更，其中争议解决方式变更为合同签订地法院解决争议，并提供了变更后的《借款合同》原件。然而，该合同的修改处仅有梁莉签名捺印，并无借款人、担保人签字或捺印；梁莉也未提供修改经借款人、担保人确认的证据材料；其提供的支付利息的凭证与该修改无必然联系；且双方在2014年11月10日又签订了《关于借款展期之补充协议》，双方若对原合同协商一致进行了变更，完全可以在该补充协议中予以明确约定，但该补充协议却并未对争议解决方式进行重新约定；综上，由于辛志红对双方协商一致变更了合同解决争议的条款不予认可，原审法院认定该修改未经一致同意，对于争议解决方式的约定仍按原《借款合同》执行。据此，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申

2014年10月9日签订《借款合同》时约定由成都仲裁委员会解决争议，梁莉称双方协商一致对合同进行了变更，其中争议解决方式变更为合同签订地法院解决争议，并提供了变更后的《借款合同》原件。然而，该合同的修改处仅有梁莉签名捺印，并无借款人、担保人签字或捺印；梁莉也未提供修改经借款人、担保人确认的证据材料；其提供的支付利息的凭证与该修改无必然联系；且双方在2014年11月10日又签订了《关于借款展期之补充协议》，双方若对原合同协商一致进行了变更，完全可以在该补充协议中予以明确约定，但该补充协议却并未对争议解决方式进行重新约定；综上，由于辛志红对双方协商一致变更了合同解决争议的条款不予认可，原审法院认定

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)川01民终5493号上诉人（原审原告）：梁莉，女，汉族，1978年11月24日出生，住四川省双流县。委托代理人：杨海强，男，汉族，1989年7月4日出生，住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：辛志红，男，汉族，1963年2月4日出生，住成都市金牛区。委托代理人：郑立忠，四川瑞利恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金泉平，男，汉族，1964年……