商品房预售合同纠纷 （2015）浙杭民终字第3566号

双方签订《浙江省商品房买卖合同》系当事人的真实意思表示，属合法有效，双方应按约全面履行。该案双方当事人争议的焦点为开元公司是否存在虚假宣传行为。1.关于商业配套计划及地下室与地铁出口无缝对接。韩国民、黄素芬认为开元公司在广告中宣传商业计划于2013年底前动工，2016年建成，2017年开业，地下室与地铁出口实现无缝对接，而实际商业配套至今未开工建设，地下室与地铁出口也未接通；开元公司则认为商业建设规划正在报批及正常推进，地铁出口将在四期建设中接通。该院认为，商业配套并无明确具体要求，尚不构成合同内容；此外，《商品房买卖合同》中约定“本合同商品房所属建筑区划属分期、分标段开发建设的，出卖人对建筑区划内公建、商业性等设施的配套承诺是指整个建筑区划全部建成完全交付使用时所应达到的，不是分期交付时须达到的配置标准”，而开元名城项目为分期、分标段开发建设的项目，该案开元公司提供证据能够表明目前商业配套的建设设计及地铁出口连通建设正在进行中，双方在《商品房买卖合同》中也未约定商业配套交付、地铁出口连通的具体时间，故不能据此认定开元公司构成违约。2.关于3.5万方园林景观及规划变更。韩国民、黄素芬认

双方签订《浙江省商品房买卖合同》系当事人的真实意思表示，属合法有效，双方应按约全面履行。该案双方当事人争议的焦点为开元公司是否存在虚假宣传行为。1.关于商业配套计划及地下室与地铁出口无缝对接。韩国民、黄素芬认为开元公司在广告中宣传商业计划于2013年底前动工，2016年建成，2017年开业，地下室与地铁出口实现无缝对接，而实际商业配套至今未开工建设，地下室与地铁出口也未接通；开元公司则认为商业建设规划正在报批及正常推进，地铁出口将在四期建设中接通。该院认为，商业配套并无明确具体要求，尚不构成合同内容；此外，《商品房买卖合同》中约定“本合同商品房所属建筑区划属分期、分标段开发建设的，出卖人对建筑

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第3566号上诉人（原审原告）：韩国民。上诉人（原审原告）：黄素芬。委托代理人：韩国民，系黄素芬的丈夫。被上诉人（原审被告）：杭州开元世纪置业有限公司。法定代表人：陈灿荣。委托代理人：吴方荣、石莲青，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。上诉人韩国民、黄素芬因与被上诉人杭州开元世纪置业有限公司（以下简称开元公司）商品房预售合同纠纷一案，不服杭州……