民间借贷纠纷 （2015）渝五中法民终字第7206号

本案的争议焦点为易义高是否向曾令全交付借款120万元。易义高称借款是分三次交付，但结合其举示的付款依据，由于两次的汇款账户均不是易义高而是案外人李某，审理中，易义高并未举证证明其委托案外人李某付款，故两次付款不能认定为是易义高支付，且两次银行交易明细中均明确载明付款用途为监理费，故该款项的性质不能认定为是向曾令全交付的借款。现尽管曾令全向易义高出具了借条，且在审理中认可借款金额，但由于易义高未能举证证明其实际向曾令全交付了借款120万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。易义高与曾令全之间的借款合同并未生效，故对于易义高要求曾令全、程丽娜偿还借款120万元及利息的诉讼请求，该院不予支持。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回曾令全的诉讼请求。案件受理费7800元，由易义高负担。易义高不服一审判决，提出上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，改判曾令全、程丽娜支付借款120万元及利息。2、一二审诉讼费用由曾令全、程丽娜负担。事实及理由：1、易义高向曾令全借款有借

本案的争议焦点为易义高是否向曾令全交付借款120万元。易义高称借款是分三次交付，但结合其举示的付款依据，由于两次的汇款账户均不是易义高而是案外人李某，审理中，易义高并未举证证明其委托案外人李某付款，故两次付款不能认定为是易义高支付，且两次银行交易明细中均明确载明付款用途为监理费，故该款项的性质不能认定为是向曾令全交付的借款。现尽管曾令全向易义高出具了借条，且在审理中认可借款金额，但由于易义高未能举证证明其实际向曾令全交付了借款120万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。易义高与曾令全之间的借款合同并未生效，故对于易义高要求曾令全、程丽

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第7206号上诉人（原审原告）：易义高。委托代理人：贺伦桓，重庆潜卫律师事务所律师。委托代理人：周晓瑶，重庆潜卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾令全。委托代理人：李阳，重庆轩正律师事务所律师。委托代理人：戴鑫玲，重庆轩正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程丽娜。委托代理人：饶敏，重庆金牧锦扬律师事务所律师。委托代理人：林……