买卖合同纠纷 （2016）苏04民终2077号

虽然章秋海持涉案欠条基于买卖合同关系提起本案诉讼，但根据其在江阴市月城派出所所作的询问笔录和庭审过程中变更的事实和理由，可以确认章秋海、陈中华之间并无事实上的买卖关系存在，陈中华未曾向章秋海购买过毛片，章秋海当庭也确认陈中华未曾从其处拉走过1309车毛片。故章秋海不能基于双方存在买卖合同关系而要求陈中华给付366520元毛片款。对于章秋海陈述，因陈中华对账时多认可了300-400车毛片，造成章秋海损失10万余元，又因陈中华未能帮章秋海与其他合伙人核对挖机款项，造成章秋海26万元损失，共计36万元，章秋海要求陈中华承担该损失，折合成毛片价值，由陈中华出具欠条，陈中华对此不予认可。根据双方陈述，在章秋海与其他合伙人对账过程中，章秋海被认定提供的账目不清，存在毛片数量少报的情形，即被认定为有“偷盗毛片”的行为，而章秋海的陈述却是“结果对下来涉及到我去拖运的毛片一共是6000多车，但我实际只有5800多车”，也就是说，陈中华在对账时是为章秋海多报了毛片数，这显然与实际对账时的情况不符。另外，对于章秋海陈述陈中华未为其对挖机款的账，造成26万元损失，要求陈中华承担，一方面陈中华仅是章秋海聘请的记

虽然章秋海持涉案欠条基于买卖合同关系提起本案诉讼，但根据其在江阴市月城派出所所作的询问笔录和庭审过程中变更的事实和理由，可以确认章秋海、陈中华之间并无事实上的买卖关系存在，陈中华未曾向章秋海购买过毛片，章秋海当庭也确认陈中华未曾从其处拉走过1309车毛片。故章秋海不能基于双方存在买卖合同关系而要求陈中华给付366520元毛片款。对于章秋海陈述，因陈中华对账时多认可了300-400车毛片，造成章秋海损失10万余元，又因陈中华未能帮章秋海与其他合伙人核对挖机款项，造成章秋海26万元损失，共计36万元，章秋海要求陈中华承担该损失，折合成毛片价值，由陈中华出具欠条，陈中华对此不予认可。根据双方陈述，在

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终2077号上诉人（原审原告）章秋海。委托代理人徐孟建，江阴市要塞法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）陈中华。委托代理人梁永伟、朱瑞英，江苏正气浩然律师事务所律师。上诉人章秋海因与被上诉人陈中华买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武山民初字第575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案受理后依……