财产损害赔偿纠纷 （2014）玉中民三终字第90号

赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲对赵武栋提供的证据1、2、3不同意质证，且上述证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“新的证据”的规定，不能作为本案认定事实的依据。赵某某的证人证言并无其他证据印证，亦不能作为本案认定事实的依据。经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案中，赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲与赵文洁在某某村委的主持调解下，经双方协商达成《三户大路纠纷协议》，虽然赵文洁不是涉案果树及花木的所有权人，但在签订协议前，所有权人赵武栋已告知某某村委授权委托赵文洁调解处理，且在双方按《三户大路纠纷协议》的约定砍伐种植在赵文添房屋旁的芒果树时，赵文洁在场见证，并没有提出异议，而在赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲超出协议范围乱砍花木时，赵文洁当即作出制止，因此一审法院确认赵文洁的表见代理行为成立，双方签订的《三户大路纠纷协议》成立有效并无不当，本院依法予以确认。赵文洁在一审庭审时已明确承认是某某村委通知其代理赵武栋参加调解，而其亦参加调解并签订了调解协议，一审法院为了核实上述事实，在一审庭审后依职权对某某村委综治办主任赵某甲进行补充调查并无不妥，

赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲对赵武栋提供的证据1、2、3不同意质证，且上述证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“新的证据”的规定，不能作为本案认定事实的依据。赵某某的证人证言并无其他证据印证，亦不能作为本案认定事实的依据。经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案中，赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲与赵文洁在某某村委的主持调解下，经双方协商达成《三户大路纠纷协议》，虽然赵文洁不是涉案果树及花木的所有权人，但在签订协议前，所有权人赵武栋已告知某某村委授权委托赵文洁调解处理，且在双方按《三户大路纠纷协议》的约定砍伐种植在赵文添房屋旁的芒果树时，赵文洁

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）玉中民三终字第90号上诉人（一审原告）赵武栋。委托代理人陈绪超，玉林市玉州区名山街道法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告）赵国荣。上诉人（一审被告）赵星光。上诉人（一审被告）赵永添。上诉人（一审被告）梁小玲。一审第三人赵文洁（系上诉人赵武栋之姐）。上诉人赵武栋、赵国荣、赵星光、赵永添、梁小玲因财产损害赔偿纠纷一案，不服玉林市玉州区人民……