建设工程施工合同纠纷 （2017）吉05民终18号

梅河口市教育局与教育局建筑公司签订的建设施工协议书合法有效，教师住宅小区一、二、三期建设用地3190平方米原确系整体工程，三期工程合同是谷秀林的原因未实际履行。谷秀林建设一、二期工程的水电气等后续工程没有配套，工程没有验收，集资购房者无法入住而多次上访，为此梅河口市政府召开专题会议并形成会议纪要，政府成立了联合调查组处理善后。教育局因此终止了原施工合同，将三期工程依法另行发包他人。谷秀林未按教育局与教育建筑公司间协议履行完善后续工程违约在先，且谷秀林主张的宋某某、王某某房屋的拆迁属一、二期工程动迁范围；谷秀林与梅河口市教育局间关于三期工程的合同又是无效的；建所谓的三期工程，是教育局按市政府要求处理谷秀林所遗留的问题，教育局未违约也不存在过错，即使三期工程占有了一二期动迁面积，其后果也是谷秀林的过错所致。所以，谷秀林要求教育局返还宋某某和王某某房屋动迁费的主张无事实及法律依据，不予支持。遂判决：驳回谷秀林诉讼请求;案件受理费2000元，由谷秀林负担。二审查明事实与一审相同。另查，本院于2006年审理谷秀林与梅河口市教育局、梅河口市宏宇建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，谷秀林

梅河口市教育局与教育局建筑公司签订的建设施工协议书合法有效，教师住宅小区一、二、三期建设用地3190平方米原确系整体工程，三期工程合同是谷秀林的原因未实际履行。谷秀林建设一、二期工程的水电气等后续工程没有配套，工程没有验收，集资购房者无法入住而多次上访，为此梅河口市政府召开专题会议并形成会议纪要，政府成立了联合调查组处理善后。教育局因此终止了原施工合同，将三期工程依法另行发包他人。谷秀林未按教育局与教育建筑公司间协议履行完善后续工程违约在先，且谷秀林主张的宋某某、王某某房屋的拆迁属一、二期工程动迁范围；谷秀林与梅河口市教育局间关于三期工程的合同又是无效的；建所谓的三期工程，是教育局按市政府要求

吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉05民终18号上诉人（原审原告）:谷秀林，住梅河口市。被上诉人（原审被告）：梅河口市教育局，住所：梅河口市新华街。法定代表人：孟庆库，局长。委托诉讼代理人：葛玉兰，吉林荣华律师事务所律师。上诉人谷秀林因与被上诉人梅河口市教育局建设工程施工合同纠纷一案，不服梅河口市人民法院(2016)吉0581民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……