合同纠纷 （2017）京03民终4155号

已经使用了五年不能按照原价赔偿，仅酌定赔偿2万元，明显错误。陈孝生与盛浩之间的约定合法有效，一审法院没有权利更改，按照原价赔偿不仅包括物品本身的价值，还包括了违约的惩罚，盛浩的违约过错是十分明显的，按原价赔偿并不为过，一审法院判决赔偿2万元，明显过低。盛浩辩称，服从一审判决。一、陈孝生与吕家营经济合作社的租赁合同期限截止2014年6月30日，陈孝生主张2014年7月1日以后的租赁费用，缺少合同依据。且，本案有证据表明案外人租赁涉案房屋的起始日期为2014年7月1日。陈孝生从盛浩处多收取租金达198749.99元，并收取保证金30000元，应当退还。二、陈孝生与吕家营经济合作社的租赁合同期限为2010年7月1日至2014年6月30日，而陈孝生在未得到吕家营经济合作社同意的情况下，却与盛浩签订了合同期限到2016年3月31日的超期租赁合同，其行为明显违背了诚信履行合同的法定义务，构成欺诈，理应承担盛浩装修损失的赔偿责任。三、涉案的设备、设施均是在陈孝生口头同意的情况下进行的处理，当时都有中间人参与，卖的6000元钱也是由陈孝生收取，陈孝生予以否认，属于未如实向法庭陈述事实。盛浩向一审法院起

已经使用了五年不能按照原价赔偿，仅酌定赔偿2万元，明显错误。陈孝生与盛浩之间的约定合法有效，一审法院没有权利更改，按照原价赔偿不仅包括物品本身的价值，还包括了违约的惩罚，盛浩的违约过错是十分明显的，按原价赔偿并不为过，一审法院判决赔偿2万元，明显过低。盛浩辩称，服从一审判决。一、陈孝生与吕家营经济合作社的租赁合同期限截止2014年6月30日，陈孝生主张2014年7月1日以后的租赁费用，缺少合同依据。且，本案有证据表明案外人租赁涉案房屋的起始日期为2014年7月1日。陈孝生从盛浩处多收取租金达198749.99元，并收取保证金30000元，应当退还。二、陈孝生与吕家营经济合作社的租赁合同期限为2

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终4155号上诉人（原审被告、反诉原告）:陈孝生，男，1966年2月18日出生，汉族，住安徽省铜陵县。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，北京市天安律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:盛浩，男，1988年5月10日出生，汉族，住湖北省随州市。委托诉讼代理人：赵自勇，北京市包诚律师事务所律师。上诉人陈孝生因与被上诉人盛浩合同纠纷一案，不服北……