买卖合同纠纷 （2017）京03民终11918号

表述既不符合常识常理，也于法无据。首先，细小病毒的产生是在犬售出之前或之后并无证据证明。其次，产生此病毒之原因亦未查明，是犬售出后食物问题引起，还是犬售出后在陈志生处感染导致等等，这些可能性均不能排除。第三，按照交易常识，售出的商品在交易过程中已经双方确认无误后才完成交易，如果按照原审法院的思维逻辑，势必加大了出售方的责任，降低了购买方的风险，这有失民法通则的公平原则及合同法的权利义务对等原则，对王春欢极不公平。综上所述，王春欢认为，陈志生购买商品的风险应该自商品交付之日起转移至买方，这是合同法最基本的交易常识的规定。原审判决完全违反了法律的强制性规定。陈志生辩称，同意一审判决，不同意王春欢的上诉请求。王春欢在卖出狗之后，没有办法证明狗有没有质量问题，也没有提供过给狗打过任何疫苗的证据。狗本身是携带细菌的，因此王春欢应当承担狗携带细菌给陈志生带来的损害。陈志生向一审起诉请求：1.判令王春欢退还陈志生购买狗的费用2200元；2.判令被王春欢给付陈志生给狗看病的治疗费用6743元；3.判令王春欢给付陈志生误工费用3600元；4.诉讼费用由王春欢承担。一审法院认定事实：2017年2月25日，

表述既不符合常识常理，也于法无据。首先，细小病毒的产生是在犬售出之前或之后并无证据证明。其次，产生此病毒之原因亦未查明，是犬售出后食物问题引起，还是犬售出后在陈志生处感染导致等等，这些可能性均不能排除。第三，按照交易常识，售出的商品在交易过程中已经双方确认无误后才完成交易，如果按照原审法院的思维逻辑，势必加大了出售方的责任，降低了购买方的风险，这有失民法通则的公平原则及合同法的权利义务对等原则，对王春欢极不公平。综上所述，王春欢认为，陈志生购买商品的风险应该自商品交付之日起转移至买方，这是合同法最基本的交易常识的规定。原审判决完全违反了法律的强制性规定。陈志生辩称，同意一审判决，不同意王春欢的

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终11918号上诉人（原审被告）：王春欢，女，1990年1月5日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：陈志生，男，1993年2月6日出生，住北京市朝阳区。上诉人王春欢与被上诉人陈志生买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初10403号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案……