民间借贷纠纷 （2017）豫07民再29号

关于路文启是否应当作为借款人偿还本案债务的问题，2009年4月11日武长贵和路桥公司签订了涉案借款《协议》，该份协议书甲方明确为辉县市路桥水泥有限公司，协议落款处甲方加盖辉县市路桥水泥有限公司公章，并有路文启签名，一审法院对路桥公司现法定代表人窦拥民的调查笔录，路桥公司的相关股东会决议，均证明路文启在常菊英任路桥公司法定代表人期间，代理常菊英行使了法定代表人的职责，故路文启在案涉借款《协议》上签名的行为，应视为其代表路桥公司的职务行为，路文启不应当作为借款人承担偿还借款的责任。关于本案保证期间和诉讼时效问题，本案一审中，作为涉案借款介绍人的张全新出庭作证，其证人证言证明了借款到期后多次找借款人及担保人要求偿还借款的事实，结合武长贵提交的催要借款的录音，该证人证言可以证明借款到期后债权人向借款人、担保人积极、连续主张权利的事实，故本案借款保证期间及诉讼时效均不超过法定期间。综上，本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2014）新中民金终字第232号民事判决。本判决为终审判决。审判长　： 孙

关于路文启是否应当作为借款人偿还本案债务的问题，2009年4月11日武长贵和路桥公司签订了涉案借款《协议》，该份协议书甲方明确为辉县市路桥水泥有限公司，协议落款处甲方加盖辉县市路桥水泥有限公司公章，并有路文启签名，一审法院对路桥公司现法定代表人窦拥民的调查笔录，路桥公司的相关股东会决议，均证明路文启在常菊英任路桥公司法定代表人期间，代理常菊英行使了法定代表人的职责，故路文启在案涉借款《协议》上签名的行为，应视为其代表路桥公司的职务行为，路文启不应当作为借款人承担偿还借款的责任。关于本案保证期间和诉讼时效问题，本案一审中，作为涉案借款介绍人的张全新出庭作证，其证人证言证明了借款到期后多次找借款人

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民再29号抗诉机关：河南省人民检察院申诉人（一审被告、二审上诉人）：郭保兴，男，汉族，1962年4月12日出生，住辉县。委托代理人张学勇，河南启轩律师事务所律师。申诉人（一审被告、二审上诉人）：李天会，男，汉族，1953年3月12日出生，住辉县。委托代理人张学勇，河南启轩律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：路文启，男，汉族，……