买卖合同纠纷 （2017）京03民终10496号

碳化公司与博宏公司签订的《煤炭买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。经双方确认，碳化公司向博宏公司支付预付款4000000元，博宏公司向碳化公司供货金额为3590506.08元，尚余409493.92元博宏公司未供货。博宏公司虽提交两张收据证明已发还碳化公司409493.92元货款，但上述收据项目内容处为收货款，而不是退还货款，博宏公司未做出合理解释，且对于多支付的部分亦未做合理说明，故一审法院对于博宏公司的答辩意见，不予采信。且在双方诉争的另案中，博宏公司申请出庭作证的证人王某当庭陈述2013年8月23日及2013年9月4日支付的50万元系另案货款，故对于博宏公司主张预付货款已支付完毕的答辩意见，一审法院不予采信。现双方签订的《煤炭买卖合同》已届履行期，碳化公司要求博宏公司退还多支付的货款。一审法院予以支持。碳化公司已注销，其债权债务由北京炼焦厂承继。故北京炼焦厂要求博宏公司承担付款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，北京炼焦厂的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人

碳化公司与博宏公司签订的《煤炭买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。经双方确认，碳化公司向博宏公司支付预付款4000000元，博宏公司向碳化公司供货金额为3590506.08元，尚余409493.92元博宏公司未供货。博宏公司虽提交两张收据证明已发还碳化公司409493.92元货款，但上述收据项目内容处为收货款，而不是退还货款，博宏公司未做出合理解释，且对于多支付的部分亦未做合理说明，故一审法院对于博宏公司的答辩意见，不予采信。且在双方诉争的另案中，博宏公司申请出庭作证的证人王某当庭陈述2013年8月2

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终10496号上诉人（原审被告）：宁夏博宏煤业有限公司，住所地平罗县崇岗镇工业区。法定代表人：范学军，总经理。委托诉讼代理人：张玉花，女，宁夏博宏煤业有限公司办公室主任。委托诉讼代理人：张婷，宁夏宁正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京炼焦化学厂，北京市朝阳区东化工路东口。法定代表人：吴永平，厂长。委托诉讼代理人：刘正民，男，北京炼……