不予受理行政复议纠 （2016）最高法行申1736号

陆汉京的起诉不属于行政诉讼受案范围亦是错误的。因为法律规定南宁市人民政府负有举证责任，但其除了答复文书之外没有提供其他证据和所依据的法律法规，还伪造了陆汉荣的所谓“检讨书”。而陆汉京在一审为证明自已的主张，提供了十四份证据，一审应予采信。陆汉荣原为中共党员、国家干部，曾担任南地建安公司党委副书记、总公司政工科科长、工会主席等等职务。这些职务都经上级有关主管部门审批或备案，是合法的。1993年陆汉荣无辜受到党纪、政纪处分。南地建安公司对陆汉荣的行政处分决定所依据的法规是《企业职工奖惩条例》。该条例第四条规定：“本条例适用于全民所有制企业和城镇集体所有制企业的全体职工。对企业中由国家行政机关任命的工作人员给予奖励或惩罚，其批准权限和审批程序按照《国务院关于国家行政机关工作人员的奖惩暂行规定》办理。”陆汉荣是有立功表现的转业干部，党内外职务均由上级党组织和主管部门审批和任免的，当然奖惩也不例外，南地建安公司不经过上级组织审批就给陆汉荣党内除名和行政处分是极端错误的、违纪违法的。南宁市人民政府、市国资委、沛宁公司作出的维持原处分决定的答复处理意见，亦是违法的。3.陆汉京有资格做陆汉荣的诉讼代理

陆汉京的起诉不属于行政诉讼受案范围亦是错误的。因为法律规定南宁市人民政府负有举证责任，但其除了答复文书之外没有提供其他证据和所依据的法律法规，还伪造了陆汉荣的所谓“检讨书”。而陆汉京在一审为证明自已的主张，提供了十四份证据，一审应予采信。陆汉荣原为中共党员、国家干部，曾担任南地建安公司党委副书记、总公司政工科科长、工会主席等等职务。这些职务都经上级有关主管部门审批或备案，是合法的。1993年陆汉荣无辜受到党纪、政纪处分。南地建安公司对陆汉荣的行政处分决定所依据的法规是《企业职工奖惩条例》。该条例第四条规定：“本条例适用于全民所有制企业和城镇集体所有制企业的全体职工。对企业中由国家行政机关任命的

{C} 中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申1736号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆汉京。被申请人（一审被告、二审上诉人）：南宁市人民政府。住所地：广西南宁市。法定代表人：周红波。委托代理人：张欢。再审申请人陆汉京因不予受理行政复议纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（以下简称南宁中院）（2015）南市行一初字第8号、广西壮族自治区高级人民法院（以下……