买卖合同纠纷 （2017）鲁14民终266号

原告马德宝与被告刘连宾签订的《车辆转押协议》中，被告保证上述涉案汽车系车辆所有人抵押的，并对该车辆享有质押权、转押权，保证该车不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆，原告将购车款给付被告，被告亦将车辆交予原告占有使用。综上分析，原、被告签订的车辆转押协议，符合买卖合同的实质构成要件。现该车辆因涉嫌被骗已由西安市公安局莲湖分局退还给车主秦星飞，致使原告的合同目的不能实现，且违背《汽车转押协议》，为此，对原告要求解除其与被告2014年8月24日签订的《车辆转押协议》的请求，于法有据，本院依法予以支持；合同解除后，根据合同的性质，对原告要求被告返还车辆购车款的请求，符合法律规定，本院依法予以支持；原告请求的购车款利息，因双方未有约定，可从起诉之日（2015年9月22日）起，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率予以保护；原告主张的差旅费损失570.5元，不足以证明与本案有关联性，本院依法不予支持；对原告主张的定金及其他差旅费损失，未提供相关证据予以证实，本院依法不予支持；对被告辩称法院应中止本案审理的主张，因涉案车辆已返还给车主秦星飞，且被告违背《汽车转押协议》的约定，本院依法不予支持

原告马德宝与被告刘连宾签订的《车辆转押协议》中，被告保证上述涉案汽车系车辆所有人抵押的，并对该车辆享有质押权、转押权，保证该车不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆，原告将购车款给付被告，被告亦将车辆交予原告占有使用。综上分析，原、被告签订的车辆转押协议，符合买卖合同的实质构成要件。现该车辆因涉嫌被骗已由西安市公安局莲湖分局退还给车主秦星飞，致使原告的合同目的不能实现，且违背《汽车转押协议》，为此，对原告要求解除其与被告2014年8月24日签订的《车辆转押协议》的请求，于法有据，本院依法予以支持；合同解除后，根据合同的性质，对原告要求被告返还车辆购车款的请求，符合法律规定，本院依法予以支持；原

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终266号上诉人（原审被告）：刘连宾，男，1987年7月12日出生，汉族，住禹城市。被上诉人（原审原告）：马德宝，男，1988年2月27日出生，汉族，住河南省淮滨县。上诉人刘连宾因与被上诉人马德宝买卖合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2015）禹商初字第939号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议……