（2017）川01行终1104号

根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条之规定，市工商局享有对收到的投诉、申诉、举报材料，进行核查的权力。故市工商局具有对举报作出回复的行政职权。聚和公司及其吴孝顺就同一事实共同向市工商局进行举报，市工商局向聚和公司法定代表人吴孝顺进行回复的行政行为并无不妥。聚和公司向市工商局邮寄举报材料时，在EMS邮寄单上预留通信地址的行为实际体现了聚和公司的意志，表明聚和公司能够据此有效收件。吴孝顺作为聚和公司的法定代表人，当然有权代表聚和公司收取上述邮件。因此，在聚和公司未正式告知市工商局其通信地址发生变更或不能有效收件的情况下，市工商局依据该地址向吴孝顺送达文书的行为应属有效送达。综上，市工商局已对聚和公司的举报作出回复并进行了有效送达，故其作出回复行为的程序合法。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回聚和公司的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由聚和公司负担。宣判后，上诉人聚和公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人市工商局有对举报材料答复的法定职责，应当直接答复其投诉，采取挂号信的方式邮寄送达属于程序违法，请求二审改判。被上

根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条之规定，市工商局享有对收到的投诉、申诉、举报材料，进行核查的权力。故市工商局具有对举报作出回复的行政职权。聚和公司及其吴孝顺就同一事实共同向市工商局进行举报，市工商局向聚和公司法定代表人吴孝顺进行回复的行政行为并无不妥。聚和公司向市工商局邮寄举报材料时，在EMS邮寄单上预留通信地址的行为实际体现了聚和公司的意志，表明聚和公司能够据此有效收件。吴孝顺作为聚和公司的法定代表人，当然有权代表聚和公司收取上述邮件。因此，在聚和公司未正式告知市工商局其通信地址发生变更或不能有效收件的情况下，市工商局依据该地址向吴孝顺送达文书的行为应属有效送达。综上，市工商

四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川01行终1104号上诉人（原审原告）四川聚和生态农业发展有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道办事处龙都北路***号。法定代表人吴孝顺，总经理。委托代理人崔增平，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托代理人张小明，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都市工商行政管理局。住所地：四川省成都市武侯区致民东路*号。法定代表人傅学坤，……